Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milorada Vučkovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 13K-915/17 od 15.09.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 288/18 od 15.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milorada Vučkovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 13K-915/17 od 15.09.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 288/18 od 15.05.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Kragujevcu se rešenjem 13K-915/17 od 15.09.2017. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje krivičnog postupka i donošenje odluke u predmetu okrivljenog AA zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ i dr, a po optužnici Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt.973/13 od 04.07.2013. godine, te je odredio da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostave Višem sudu u Kragujevcu kao stvarno i mesno nadležnom sudu na dalje postupanje.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 288/18 od 15.05.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Milorada Vučkovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 13K-915/17 od 15.09.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Milorad Vučković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži podneti zahtev, te ukine pobijana rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 13K-915/17 od 15.09.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 288/18 od 15.05.2018. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva, jer je isti podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Naime, odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano je da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1.), Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava (član 486. stav 2. ZKP).

Branilac okrivljenog ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ, u podnetom zahtevu ističe da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, odnosno da nije pravilno primenjena odredba člana 5. KZ koja se odnosi na pitanje vremenskog važenja krivičnog zakonodavstva, jer je kao kriterijum za stvarnu nadležnost Višeg suda u Kragujevcu u pobijanim rešenjima pogrešno uzeta zaprećena kazna predviđena izmenjenim Krivičnim zakonikom koji u konkretnom slučaju nije blaži za okrivljenog, već je strožiji, obzirom da za predmetno krivično delo iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ koje se okrivljenom stavlja na teret propisuje kaznu zatvora od 2 do 12 godina, dok je Krivičnim zakonikom koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela propisana kao zaprećena kazna zatvora do 10 godina, zbog čega se po stavu branioca ovaj zakon kao blaži po okrivljenog jedino može i primeniti.

Međutim, imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 486. stav 2. ZKP, te imajući u vidu da se Vrhovni kasacioni sud o istovetnom pravnom pitanju već izjasnio u svojim ranijim odlukama Kzz 847/2017 od 13.09.2017. godine i Ks 5/2014 od 04.06.2014. godine (koje odluke su dostupne licima koja za to imaju pravni interes i značajne su za ujednačenu primenu prava), nalazeći da je pitanje stvarne nadležnosti suda, koje je organizacione i procesnopravne prirode i utvrđuje se prema zaprećenoj kazni propisanoj Krivičnim zakonikom u vreme ispitivanja stvarne nadležnosti, nezavisno od pitanja koji će krivični zakon biti primenjen na učinioca krivičnog dela, a da će ocenu koji se krivični zakon kao blaži, u smislu odredbe člana 5. KZ (odredba materijalnopravne prirode), ima primeniti na okrivljenog i to da li zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela ili neki od kasnije donetih zakona, dati stvarno nadležan sud koji postupa u konkretnoj krivičnoj stvari. Stoga, izneta povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ, na koju se ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milorada Vučkovića, nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava, te nije potrebno ponovno odlučivanje o istom pravnom pitanju.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 4) u vezi člana 486. stav 2. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić