Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog Evangelosa Tsismalidisa, se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 2. ZKP, uz iznošenje detaljne analize razloga za izuzeće sudije Dijane Janković koja je „trebala biti izuzeta“ od sudijske dužnosti kao drugi član veća u Apelacionom sudu u Nišu u postupku Kž1 1089/16 prilikom donošenja drugostepene presude 04.11.2016. godine, s`obzirom da je postupala kao predsednik veća u prvostepenom postupku pred Višim sudom u Nišu.

Međutim, ovaj osnov na koji se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti odredba člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 2. ZKP, odredbom člana 485. stav 4. ZKP nije predviđen kao zakonski razlog. Naime, kao zakonski osnov za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, predviđena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, ukoliko je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti. Dakle, radi se o razlozima za izuzeće sudije predviđeni odredbom člana 37. stav 1. ZKP kada sudija ili sudija porotnik mora biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, kako je taksativno navedeno u odredbi člana 37. stav 1. tačka 1), 2), 3) i 4) ZKP.

Kako povreda na koju je zahtevom ukazano ne spada u krug povreda, iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen.

Pored toga, podnetim zahtevom se ukazuje da je prvostepeni sud propustio da odluči o dokaznim predlozima branioca okrivljenog (veštačenju od strane grafologa, pribavljanju listinga za mobilni telefon koji je oduzet od optuženog), da je predmetna krivično-pravna stvar rešena na bazi pretpostavke, bez postojanja materijalnih dokaza i bez jasno utvrđenog činjeničnog stanja ... čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredbu člana 440. ZKP, koja takođe ne predstavlja zakonski razlog, u smislu člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je predmetni zahtev odbačen i u ovom delu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                           Radmila Dragičević-Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

JD-17