Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 513/24 od 27.06.2024. godine odijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Stefana Jurišina i njegovog branioca, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Stefana Jurišina, advokat Marko Lazović, zbog povrede zakona, dok iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe i da u skladu sa članom 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do donošenja odluke po zahtevu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjenom od strane PS Voždovac dana 13.12.2021. godine.

Prema navodima zahteva, pretresanje stana okrivljenog je izvršeno u suprotnosti sa odredbama člana 158. stav 1. ZKP, a u konkretnoj situaciji su službena lica policije ušla u stan bez naredbe suda, ali i bez saglasnosti držaoca stana ili vlasnika stana. Na ovaj način su povređene i odredbe člana 40 Ustava RS i Evropske konvencije o ljudskim pravima i to člana 8. Kako je ulazak u stan bio nezakonit, po navodima branioca nezakonite su i sve ostale radnje, zapisnik i drugi dokazi zasnovani na ovoj radnji, u smislu člana 84. ZKP i člana 16. ZKP. Po navodima odbrane i samo vreme pretresanja je sporno.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 158. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP propisano je da službena lica policije mogu izuzetno bez naredbe suda ući u stan i druge prostorije i bez prisustva svedoka preduzeti pretresanje stana i drugih prostorija ili lica koja se zateknu uz saglasnost držaoca stana i druge prostorije, radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela. Stavom 3. istog člana je propisano da ako je nakon ulaska u stan i druge prostorije preduzeto pretresanje, o ulasku u prostorije i izvršenom pretresanju bez naredbe suda i prisustva svedoka biće sačinjeni zapisnik u kome će se naznačiti razlozi ulaska i pretresanja.

Iz spisa predmeta i to zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjenom od strane PS Voždovac dana 03.12.2021. godine proizlazi da je ovlašćeno službeno lice PS Voždovac navedenog dana uz saglasnost držaoca stana – okrivljenog Stefana Jurišina, na osnovu odredbe člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, ušlo u stan u ... broj .., stan broj .., u kom je izvršeno pretresanje, da su pretresanju prisustvovala dva punoletna građana – AA i BB, što je konstatovano u zapisniku koji su potpisali okrivljeni, kao držalac stana, svedoci pretresanja i ovlašćeno službeno lice. Uz zapisnik su dostavljeni izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i fotodokumentacija. Pored toga, sačinjene su dve službene beleške o dobrovoljnom ulasku u stan PS Voždovac, obe od 03.12.2021. godine, na ime okrivljenog Stefana Jurišina i na ime vlasnika stana VV. Iz navedenog proizlazi da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjen od strane PS Voždovac dana 03.12.2021. godine, rezultat zakonito sprovedenih radnji ovlašćenih službenih lica u smislu člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, kao i dokazi proistekli iz navedene radnje, pa Vrhovni sud nalazi da pobijane presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva, branilac ukazuje na činjenice koje su utvrđene iz iskaza svedoka tokom dokaznog postupka, osporava činjenična utvrđenja suda, te analizira šta je sud iz navedenih dokaza utvrdio. Osim toga, branilac ističe činjenice koje se odnose na prethodno iskustvo koje je okrivljeni imao sa policijom tokom 2015. godine, kada je bio i Urgentnom centru i trpeo pritiske što je uticalo na njegovo ponašanje i davanje odbrane, te potpisivanja zapisnika o pretresanju stana. Pored toga, branilac ističe predloge odbrane koji su dati tokom trajanja ovog krivičnog postupka, a koje sud nije prihvatio, te daje sopstvenu ocenu dokaza koji su izvedeni tokom postupka, na koji način odbrana osporava i polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem, u smislu člana 440. ZKP.

Međutim, kako povreda odredbe člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud u ocenu ove povrede nije upuštao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim i, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković