Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Vrhovni kaacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i 2. ZKP na štetu okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Šapcu 4K 613/20 od 03.02.2021. godine okrivljeni AA oglašen krivim da je izvršio dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, za koja su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 2 meseca i izrečena mu je uslovna osuda, tako što mu je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno je određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Ista presuda je potvrđena presudom Višeg suda u Šapcu 1Kž1 109/21 od 22.04.2021. godine, kojom je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Koste Danilovića i presuda Osnovnog suda u Šapcu 4K 613/20 od 03.02.2021. godine je potvrđena.

Odlučujući o zahtevu punomoćnika maloletnih oštećenih, advokata Mirjane Milojević, za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Šapcu je rešenjem 4K 613/20 od 22.02.2022. godine utvrdio da novčana nagrada postavljenog punomoćnika advokata Mirjane Milojević iznosi 41.625,00 dinara i naloženo je računovodstvu Osnovnog suda u Šapcu da u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja istoj isplati navedeni iznos na tekući račun, i istim rešenjem razrešena je dužnosti punomoćnik advokat Mirjana Milojević koja je maloletnima oštećenima BB i VV postavljena za punomoćnika po službenoj dužnosti. Navedeno rešenje postalo je pravnosnažno 07.03.2022. godine.

Nakon toga, Osnovni sud u Šapcu je pravnosnažnim rešenjem 4K 613/20 od 23.03.2021. godine obavezao okrivljenog AA da iznos od 41.625,00 dinara u roku od 30 dana isplati Osnovnom sudu u Šapcu, a pobijanim drugostepenim rešenjem, Krivično veće prvostepenog suda je odlučujući po žalbi branioca okrivljenog odbilo žalbu kao neosnovanu.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP, propisano je da kada sud okrivljenog oglasi krivim izreći će u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac ako nedostaju podaci o visini troškova doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

U konkretnom slučaju, kako sud navedenom pravnosnažnom presudom nije obavezao okrivljenog na naknadu ostalih troškova krivičnog postupka, osim troškova paušala pa ni troškova punomoćnika oštećenih postavljenog po službenoj dužnosti, iako je prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, bio u obavezi da odluči ko snosi ostale troškove krivičnog postupka, već je samo naveo da je okrivljeni obavezan da snosi troškove paušala, sud nije mogao naknadno posebnim rešenjem da odluči da je okrivljeni obavezan da snosi ostale troškove postupka. Sud je posebnim rešenjem shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP, mogao da odluči samo o visini troškova postupka o čijoj obavezi naknade je već odlučeno pravnosnažnom presudom.

Samim tim što pranosnažnom presudom nije odlučeno da okrivljeni snosi troškove krivičnog postupka, osim paušala na koji je obavezan, naknadno donetim pravnosnažnim rešenjima učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjima okrivljeni AA nije mogao biti naknadno obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje.

Sledstveno iznetom, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da s obzirom na to da je o troškovima krivičnog postupka već odlučeno pravnosnažnom presudom, Osnovni sud u Šapcu donošenjem posebnog rešenja kojim je obavezao okrivljenog da naknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na nagradu punomoćnika oštećenih povredio je zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP.

Imajući u vidu ovakvu procesnu situaciju, zbog učinjene povrede zakona Vrhovni kasacioni sud je rešenja u odnosu na koja je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti ukinuo i ista ukloni iz pravnog saobraćaja ali spise predmeta nije vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje s obzirom da prvostepeni sud nakon što u osuđujućoj presudi nije obavezao okrivljenog da snosi ostale troškove krivičnog postupka, nije u mogućnosti da o tome odlučuje naknadnim rešenjem.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić