.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1537/2016
31.01.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Radmile Dragičević- Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nebojše Gajića, zbog produženog krivičnog dela obljuba zloupotrebom položaja iz člana 181. stav 2. u vezi člana 61. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nebojše Gajića, advokata Slobodana Rakića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.45/15 od 11.03.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.886/16 od 05.10.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 31.01.2017. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nebojše Gajića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.45/15 od 11.03.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.886/16 od 05.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.45/15 od 11.03.2016. godine okrivljeni Nebojša Gajić, oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela obljuba zloupotrebom položaja iz člana 181. stav 2. u vezi člana 61. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 godina i zbog izvršenja dva krivična dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 1. KZ za koja su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 2 godine, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 godina u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 22.10.2014. godine pa nadalje.
Na osnovu člana 261. i 264. ZKP obavezan je okrivljeni Nebojša Gajić da plati sudu na ime paušala iznos od 30.000,00 dinara kao i troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 204.404,00 dinara kao i troškove zastupanja maloletnih oštećenih AA i BB po punomoćniku advokatu Rudinu Lagundžiću u ukupnom iznosu od 786.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja kao i troškove branioca po službenoj dužnosti advokata Gordane Bobić, za koje je određeno da će biti određeni naknadno posebnim rešenjem kao i troškove zastupanja maloletne oštećene VV po punomoćniku po službenoj dužnosti advokatu Siniši Jokiću a koji će biti određeni naknadno posebnim rešenjem.
Istom presudom na osnovu člana 258. ZKP, oštećene AA i BB upućene su na parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.886/16 od 05.10.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici i branioca okrivljenog Neboje Gajića, pa je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.45/15 od 11.03.2016. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nebojše Gajića, advokat Slobodan Rakić zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. u vezi člana 76. ZKP i članova 16. stav 4. i stav 5, 419. stav 2, 15, 68. stav 1. tačka 10, 83. stav 1, 437. stav 1. tačka 2, 181. stav 2, 438. stav 2. tačka 2, 460. stav 1, 424. stav 1. tačka 1, 424. stav 1. tačka 1. i 2. ZKP i člana 61. i 182. Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane odluke ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu i naredi da se postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nebojše Gajića je neosnovan.
Branilac okrivljenog Nebojše Gajića u zahtevu navodi da je prilikom prvog saslušanja okrivljenog u javnom tužilaštvu okrivljenom postavljen branilac po službenoj dužnosti koji nije sa spiska Advokatske komore Vojvodine, već Advokatske komore Beograda, pa se saslušanje okrivljenog u prisustvu tog branioca ne može smatrati zakonitim dokazom, niti su zakoniti drugi dokazi koji su tom prilikom izvedeni, pa su pobijane presude obuhvaćene bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog Nebojše Gajića isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge (strana 3 stav 2) da prvostepena presuda nije obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata, i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nebojše Gajića kao osnov podnošenja zahteva navedene su i povrede Zakonika o krivičnom postupku iz člana 16. stav 4. i 5, 419. stav 2, 15, 68. stav 1. tačka 10, 83. stav 1, 437. stav 1. tačka 2, 181. stav 2, 438. stav 2. tačka 2, 460. stav 1, 424. stav 1. tačka 1. i 2. ZKP, kao i povrede Krivičnog zakonika iz člana 61. i člana 182, a iz obrazloženja proizilazi da se zahtevom ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, međutim budući da navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni kao ovlašćeno lice mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije upuštao.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Radmila Dragičević-Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
TT
