.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1548/2016
31.01.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaj iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Divca, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bečeju K br.27/15 od 13.04.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.1137/16 od 09.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 31.01.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bečeju K br.27/15 od 13.04.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.1137/16 od 09.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bečeju K br.27/15 od 13.04.2016. godine okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za koju je određeno da će se izvršiti tako što će je osuđeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz upotrebu elektronskog nadzora.
Istom presudom na osnovu člana 297. stav 5. KZ u vezi sa članom 86. KZ, okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ i „E“ kategorije u trajanju od jedne godine, dok je na osnovu člana 264. ZKP obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to na ime sudskog paušala iznos od 4.000,00 dinara, a na ime ostalih troškova 33.846,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.1137/16 od 09.11.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Bečeju i branioca okrivljenog AA pa je presuda Osnovnog suda u Bečeju K br.27/15 od 13.04.2016. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Divac, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pogrešno primenjeno materijalno pravo i Ustav Republike Srbije, Zakonik o krivičnom postupku i Krivični zakonik, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi odgovornosti ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog i njegovog branioca za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4.) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedeno je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pogrešno primenjen zakon i Ustav u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovog razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Radmila Dragičević-Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
TT
