Istom presudom okrivljenima je na osnovu odredbe člana 87. stav 1. KZ izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, a na osnovu odredbe člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog B.M. je oduzeta opojna droga dok su na osnovu odredbe člana 193. i člana 196. ZKP okrivljeni obavezani na plaćanje troškova krivičnog postupka i sudskog paušala, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4367/12 od 07.02.2013. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih Z.K., B.M. i S.T., kao i žalba Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, a presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 3K br. 36/12 od 28.09.2012. godine, potvrđena.

Protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 3K br. 36/12 od 28.09.2012. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su okrivljeni Z.K., lično dana 07.11.2013. godine i preko branioca adv. G.L.V. dana 14.02.2014. godine protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 3K br. 36/12 od 28.09.2012. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4367/12 od 07.02.2013. godine.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta i navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog Z.K. i njegovog branioca G.L.V., pa je našao:

Zahtev okrivljenog Z.K. je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku, a odredbom člana 483. stav 1. ZKP, određeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti od 07.11.2013. godine podneo lično okrivljeni, za šta po zakonu nema ovlašćenja, a ne preko branioca, kako je to izričito propisano odredbom člana 483. stav 3. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud ovaj zahtev okrivljenog Z.K. na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483 stav 3. ZKP odbacio kao nedozvoljen.

Ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.K., adv. G.L.V., Vrhovni kasacioni sud je našao da je ovaj zahtev neblagovremen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku ("Službeni glasnik RS" br. 72/11 i 121/2012), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. istog Zakonika, propisano je da zbog povreda tog Zakonika (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3) i 4) učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. ZKP ("Službeni glasnik RS" br. 72/11 i 121/2012).

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljeni Z.K. presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4367/12 od 07.02.2013. godine, prema povratnici koja se nalazi u spisima predmeta, primio dana 26.02.2013. godine, a da je njegov branilac adv. G.L.V. zahtev za zaštitu zakonitosti podneo dana 14.02.2014. godine, dakle, nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. G.L.V. na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1. u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao neblagovremen, obzirom da je podnet nakon zakonom propisanog roka.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Zorica Stojković, s.r.                                                                                           Nevenka Važić,s.r.