Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. ZKP, bez preciziranja zakonskih razloga za podnošenje zahteva iz stava 4. istog člana. U obrazloženju, branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, tako što navodi da je prvostepeni sud prekoračio optužbu. Prema navodima zahteva, prvostepeni sud je prekoračio optužbu jer je u izreku prvostepene presude uneo vremenski period koji nije bio opredeljen optužnim aktom, a koji je usledio nakon dva događaja za koja je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim za krivično delo nasilje u porodice iz člana 194. stav 1. KZ i to jedan događaj od 29/30.12.2017. godine, a drugi događaj od 12.02.2018. godine. Takvom izmenom činjeničnog opisa krivičnog dela i dodavanjem reči „...nakon navedenih događaja nastavio sa konstantnim psihičkim nasiljem i drskim ponašanjem gde su mu izrečene hitne mere zaštite od nasilja u porodici, pa se oseća ugroženom za svoju bezbednost pri čemu je bio svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje i bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno“, sud je, po mišljenju branioca, prekoračio optužbu na štetu okrivljenog i postupio suprotno zakonu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP je propisano da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela, koji je dat u optužnom aktu dodavanjem nove radnje izvršenja, odnosno veće kriminalne volje okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Imajući u vidu navedeno, te da iz spisa predmeta proizilazi da je izreka prvostepene presude identična sa dispozitivom optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Aranđelovcu KTO 217/19 od 09.12.2019.godine, kako u pogledu objektivnih, tako i subjektivnih elemenata krivičnog dela iz člana 194. stav 1 KZ, za koje je okrivljeni AA pravnosnažno osuđen, to su potpuno neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da je na štetu okrivljenog prekoračena optužba i time učinjena povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 68. stav 1. tačka 9. ZKP, u čiju ocenu se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao, jer navedeni razlozi u smislu člana 485. stav 4 ZKP ne predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Branilac u podnetom zahtevu ceni izvedene dokaze na način koji je suprotan oceni dokaza, činjeničnim utvrđenima i zaključcima nižestepenih sudova, u pogledu ocene iskaza svedoka oštećene, veštačenja i ocene porekla povreda, na koji način, po oceni ovog suda, ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu polemišući sa iskazom svedoka – oštećene, ističe da sud nije cenio okolnosti koje idu u prilog odbrane, odnosno branilac u zahtevu osporava činjenično stanje i ocenu dokaza, dakle ukazuje ne povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Osim toga, branilac navodi u zahtevu da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju branilac ne numeriše, ali ista proizlazi iz obrazloženja zahteva i navoda da opredeljeni i dosuđeni troškovi nisu bili neophodni, na koji način se branilac upušta u činjenična utvrđenja suda, o neophodnosti preduzetih procesnih radnji.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu iznetih navoda jer povrede zakona iz člana 440. ZKP i 441. stav 1. ZKP, takođe nisu povrede propisane u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.

Iz iznetih razloga nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branke Lekić Vrzić, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić