.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1579/2024
28.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Aleksandra Stepanovića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih AA i dr., zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nikole Jelića i branioca okrivljenog BB, advokata Stefana Tešanovića, podnetim protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 514/20 od 27.11.2023. godine i Kv 354/24 od 30.09.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 28.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE, kao nedozvoljeni, zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nikole Jelića i branioca okrivljenog BB, advokata Stefana Tešanovića, podneti protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 514/20 od 27.11.2023. godine i Kv 354/24 od 30.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 514/20 od 27.11.2023. godine, privatnom tužiocu VV dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od 561.620,00 dinara, na ime zastupanja od strane izabranog punomoćnika, advokata Ivana Tatića, koji iznos su okrivljeni AA i BB obavezani da solidarno plate privatnom tužiocu u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Kv 354/24 od 30.09.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB izjavljene protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branilac okrivljene AA, advokat Nikola Jelić i branilac okrivljenog BB, advokat Stefan Tešanović, zbog povrede zakona, koju u obrazloženju zahteva opredeljuju isticanjem bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP i povrede odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje i obaveže privatnog tužioca VV da snosi troškove postupka pred ovim sudom.
Vrhovni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, su nedozvoljeni.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.
Branioci okrivljenih AA i BB, navodeći u obrazloženju podnetih zahteva, da je prilikom donošenja drugostepenog rešenja sud bio nepropisno sastavljen, kao razlog njihovog podnošenja ističu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP.
U ostalom delu zahteva branioci navode da je pobijanim rešenjima povređena odredba člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, međutim, u vezi sa tim, ne ukazuju na povredu nekog prava prilikom primene odredaba o troškovima postupka, već iznose sopstveno mišljenje i osporavaju zaključke suda u pogledu troškova koji su dosuđeni privatnom tužiocu VV, a koji se imaju smatrati nužnim, što predstavlja činjenično, a ne pravno pitanje, odnosno povredu iz člana 440. ZKP.
Pored ovoga, branilac okrivljenog BB u zahtevu ukazuje na povredu odredbe člana 431. ZKP, isticanjem da je izreci prvostepenog rešenja, matični broj ovog okrivljenog, pogrešno označen.
Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP i povrede odredbi članova 431. i 440. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih je okrivljenom preko branioca dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, Vrhovni sud je podnete zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, ocenio kao nedozvoljene.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
