.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 159/2018
13.02.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Vladimira Lazarevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli K 215/14 od 31.03.2017. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 400/17 od 17.07.2017. godine, u sednici veća održanoj 13.02.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli K 215/14 od 31.03.2017. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 400/17 od 17.07.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli K 215/14 od 31.03.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo, te mu je na osnovu člana 86. KZ izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci, računajući od dana pravnosnažnosti presude, pri čemu je obavezan da sudu naknadi troškove paušala i krivičnog postupka, kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 400/17 od 17.07.2017. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba Osnovnog javnog tužioca u Aranđelovcu i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli K 215/14 od 31.03.2017. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog, advokat Vladimir Lazarević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „iz razloga predviđenih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP“, a zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio donošenju drugostepene odluke u vezi sa odredbama koje se tiču dostavljanja pismena član 243. stav 4. i član 246. stav 1. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da pobijane presude preinači usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja i obustavi krivični postupak protiv okrivljenog.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka javnog tužioca i suda ili odluka u postupku koji je prethodnio njenom donošenju.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Lazarevića, nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koja predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, od strane okrivljenog, preko branioca, već je ukazano na povrede odredaba člana 243. stav 4. i člana 246. stav 1. ZKP, koje ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
