Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužilaštvu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Petkovića, je osnovan.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca AA, advokata Nenada Petkovića, ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Smederevu K 106/21 od 30.09.2025. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu Kto 87/21 od 17.02.2021. godine, jer je dana 20.08.2025. godine nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja. Iako je, prema citiranim zakonskim odredbama, odluka o troškovima krivičnog postupka obavezan deo izreke rešenja kojim se obustavlja krivični postupak, Osnovni sud u Smederevu u konkretnom slučaju nije odlučio o troškovima krivičnog postupka.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da se osnovano podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Petkovića, ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud prilikom obustavljanja krivičnog postupka protiv okrivljenog AA u izreci prvostepenog rešenja nije odlučio o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 265. stav 1. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je u smislu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP nižestepene odluke preinačio odlučivši o troškovima krivičnog postupka i u smislu člana 265. stav 1. ZKP odredio da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda, kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković