Presudom je odlučeno o troškovima krivičnog postupka na način bliže označen izrekom presude.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA – advokata Dušana Filipovića Viši sud u Šapcu je presudom 1Kž1 169/24 od 26.09.2024. godine istu odbio kao neosnovanu a presudu Osnovnog suda u Loznici 4K. 628/23 od 16.05.2024. godine potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dušan Filipović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti zahtev za zaštitu zakonitosti i u celini preinačiti prvostepenu i drugostepenu odluku tako što će osloboditi osuđenog da je izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret, a odrediti da troškovi postupka padnu na teret suda, ili drugostepenu odluku ukinuti u celini, i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Filipovića je neosnovan, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog zahtevom za zaštitu zakonitosti kao nezakonit dokaz označava zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS ED br.1336/22 od 23.11.2022. godine, potvrdu o privremeno oduzetim predmetima od BB br. 60942/2022 od 23.11.2022. godine i zapisnik o veštačenju NCKF u Beogradu br. 234-6-6243/2022 od 27.12.2022. godine. Nezakonitost dokaza branilac vidi u činjenici da je naredba za pretresanje glasila na ime BB, sina ovde osuđenog, i da je pretres započet, a da AA nije bio prisutan pretresu.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su takvi navodi neosnovani i u obrazloženju presude 1Kž1 169/24 od 26.09.2026. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav (2. strana 8. stav obrazloženja drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata, i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Pored iznetog nezakonitost zapisnika o pretresu stana i drugih prostorija branilac obrazlaže i navodima da je postupljeno suprotno odredbi člana 156. Zakonika o krivičnom postupku - jer tokom trajanja pretresa nisu sve vreme bila prisutna oba svedoka.

Iz spisa predmeta i to zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjenog od PU Šabac/OZSK Loznica br. ED 1336/22 od 23.11.2022. godine proizilazi da su ovlašćena službena lica PU Šabac/OZSK Loznica navedenog dana uz saglasnost BB koji nije zahtevao prisustvo advokata i koji je poučen o svojim pravima, na osnovu odredbe člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, ušli u stan u ulici ... br. .. u ... u Loznici, u kom je izvršeno pretresanje, kojem su prisustvovala dva punoletna građanina VV i GG, što je konstatovano u zapisniku koji su potpisali držalac stana, svedoci pretresanja i ovlašćena službena lica, na koji zapisnik lica koja su prisustvovala pretresanju nisu imala primedbi. Uz zapisnik su dostavljeni potvrda o privremeno oduzetim predmetima od BB PU Šabac/OZSK Loznica br. 60942/2022 od 23.11.2022. godine i zapisnik o veštačenju NCKF u Beogradu br. 234-6-6243/2022 od 27.12.2022. godine.

Odredbom člana 156. propisano da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. propisano je da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Ako držalac ili lice iz stava 1. ovog člana zahteva prisustvo advokata, odnosno branioca, početak pretresanja će se odložiti do njegovog dolaska, a najduže 3 časa. Stavom 3. iste odredbe je propisano da se pretresanju može pristupiti bez prethodne predaje naredbe, kao i bez prethodnog poziva za predaju lica ili predmeta i pouke o pravu na branioca, odnosno advokata, ako se pretpostavlja oružani otpor ili druga vrsta nasilja ili ako se očigledno priprema ili je otpočelo uništavanje tragova krivičnog dela ili predmeta važnih za postupak ili je držalac stana i drugih prostorija nedostupan. Stavom 4. istog člana propisano je da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju a ako je on odsutan, pozvaće se da u njegovo ime pretresanju prisustvuje neko od punoletnih članova njegovog domaćinstva ili drugo lice. U 7. stavu istog člana propisano je da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojne sadržine zapisnika, te da ako su ispunjeni uslovi iz stava 3. navedenog člana, pretresanje se može preduzeti i bez prisustva svedoka.

Imajući u vidu da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjen u svemu u skladu sa citiranom odredbom člana 156. i predstavlja dokaz na kojem se presuda može zasnovati, to ni potvrda o privremeno oduzetim predmetima od BB br. 60942/2022 od 23.11.2022. godine niti zapisnik o veštačenju KCKF u Beogradu br. 214-6-6243/2022 od 27.12.2022. godine, koji su proistekli iz tog dokaza - ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U preostalom delu branilac okrivljenog zahtevom za zaštitu zakonitosti označava i obrazlaže povrede zakona iz člana 16, 84. i 123. ZKP, zbog kojih povreda nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, u smislu odredbe člana 485. stv 4. ZKP kojom su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravilima kojima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke ili postupka koji je prethodio njenom donošenju, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković