
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1660/2024
12.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Rastka Ružića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr 1336/24 od 30.09.2024. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1906/24 od 23.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 12.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Rastka Ružića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr 1336/24 od 30.09.2024. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1906/24 od 23.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr 1336/24 od 30.09.2024. godine odbačen je kao nedozvoljen zahtev za izuzeće javnog tužioca dr Nikole Vukovića od postupanja u predmetu Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije KPo4 4/23, podnet dana 25.09.2024. godine, od strane branioca okrivljenog AA, advokata Rastka Ružića.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1906/24 od 23.10.2024. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr 1336/24 od 30.09.2024. godine.
Branilac okrivljenog AA, advokat Rastko Ružić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 74. ZKP i člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, bez predloga odluke, uz zahtev da mu se naknade troškova postupka povodom podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen iz sledećih razoga:
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo protiv pravnosnažne odluke suda, odnosno javnog tužioca.
Rešenja kojim je Više javno tužilaštvo u Novom Sadu odbacilo zahtev za izuzeće javnog tužioca, a drugostepeni organ postupka – Apelacioni sud u Novom Sadu odbacio žalbu na navedeno rešenje, koja i nije bila dozvoljena u smislu člana 41. stav 7. ZKP, ne predstavljaju pravnosnažne odluke protiv kojih se, u smislu člana 482. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. U konkretnom slučaju, navedena rešenja iako formalno pravnosnažna (protiv tih rešenja se ne može izjaviti žalba), nisu rešenja kojim je okončan krivični postupak, koji je u toku i koja se mogu pobijati samo žalbom na presudu.
Kako u konkretnom slučaju navedene odluke protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, nisu pravnosnažne sudske odluke u smislu odredbe člana 482. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 482. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković