.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 173/2015
03.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.S., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti saobraćaja iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., advokata I.S., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 973/14 od 20.11.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 03.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 973/14 od 20.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 973/14 od 20.11.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog S.S. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Kv br.218/14 od 17.10.2014. godine, kojim je odbačen zahtev za ponavljanje krivičnog postupka završen pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju K br.34/13 od 31.01.2014. godine.
Protiv navedenog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.S., advokat I.S., zbog povrede zakona, ali iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da se pobijano rešenje preinači tako što će se usvojiti zahtev za ponavljanje postupka okončanog pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju K br.34/13 od 31.01.2014. godine ili da se pobijano rešenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona, ali iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovog razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
