Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici KPP.br.44/24 od 30.10.2024. godine prema okrivljenom AA, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP određen je pritvor u trajanju od trideset dana, koji se ima računati od 28.10.2024. godine, sa početkom u 12,15 časova, kao danom i časom lišenja slobode.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru Kv.br.477/24 od 01.11.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog i branioca izjavljene na rešenje Osnovnog suda u Sjenici KPP.br.44/24 od 30.10.2024. godine

Branilac okrivljenog AA - advokat Anita Turković podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stav 1. tačka 1) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog povrede zakona iz člana 74. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 74. ZKP, dok je u ostalom delu odbačen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stav 1. tačka 1) ZKP, međutim u obrazloženju zahteva suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 74. ZKP. Ovo sa razloga što navodi da je okrivljenom povređeno pravo na obaveznu odbranu propisanu odredbom člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP jer mu nije bilo omogućeno da angažuje branioca po svom izboru nakon što mu je policija u Sjenici saopštila i uručila rešenje o zadržavanju, već mu je nametnut od strane policije, kao nenadležnog organa, branilac po službenoj dužnosti pre saopštavanja i donošenja rešenje o zadržavanju, koji je tražio od policijskih službenika da se izuzme iz predmeta, što postupajući policijski službenici nisu poštovali.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 3) Zakonika o krivičnom je propisano da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren – od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Odredba člana 294. stav 5. ZKP propisuje da osumnjičeni mora imati branioca čim organ postupka iz stava 2. tog člana donese rešenje o zadržavanju. Ako osumnjičeni sam, u roku od četiri časa, ne obezbedi branioca, javni tužilac će mu ga obezbediti po službenoj dužnosti, po redosledu sa spiska advokata koji dostavlja nadležna advokatska komora.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni, nakon što su mu predočena krivična dela koja mu se stavljaju na teret i da će protiv njega biti doneto rešenje o zadržavanju, predočena mu prava zadržanog lica i lica lišenog slobode izjavio da hoće da ga brani njegov advokat Anita Turković, ... okrivljenog, da neće da da njen broj telefona i da je policija obavesti o tome, te da će samo u njenom prisustvu dati izjavu. Advokat Anita Turković je, nakon što je policija stupila u kontakt sa njom, izjavila da se trenutno nalazi u Beogradu, da ima ... dece, da mora da se dogovori sa suprugom oko dolaska u Sjenicu i da do popodne neće moći da pođe iz Beograda.

Po oceni ovog suda, okrivljenom AA, u konkretnom slučaju, nije povređeno pravo na obaveznu odbranu, obzirom da je, nakon što okrivljeni nije obezbedio svog branioca jer je advokat Anita Turković, koju je okrivljeni tražio kao svog branioca, izjavila da nije u mogućnosti da krene iz Beograda za Sjenicu pre popodneva, okrivljenom prema navodima rešenja o zadržavanju MUP, PU Novi Pazar, PS Sjenica KU broj: 50457/24, LS – 205/24 od 28.10.2024. godine obezbeđen branilac po službenoj dužnosti (stav 4 obrazloženja rešenja) i to advokat Zehlija Kurtović i rešenje takvog sadržaja mu je uručeno dana 28.10.2024. godine u 13,00 časova, a što znači da je okrivljeni imao branioca čim je organ postupka doneo rešenje o njegovom zadržavanju, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog kojim se ukazuje na povredu zakona iz člana 74. ZKP, od strane ovoga suda, ocenjeni kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je nedozvoljen i nema propisan sadržaj.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog navodi bitnu povredu odredaba krivčnog postuka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, te povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje povrede suštinski obrazlaže tako što ukazuje na povredu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, navodeći da nisu cenjeni zakonski razlozi za određivanje pritvora u smislu navedene odredbe već su samo apstraktno navedeni, te da je pritvor određen zbog osnova sumnje a ne na osnovu osnovane sumnje. Dalje se u zahtevu navodi i da drugostepeni sud nije cenio žalbene navode, na koji način se ukazuje i na povredu člana 460. ZKP, kao i da je povređena odredba člana 69. stav 2. ZKP iz razloga što je okrivljeni izveden pred sudiju za prethodni postupak nakon proteka 48 sati, te da sud nije ispitivao rešenje u granicama žalbenih osnova i pravca pobijanja istog u smislu člana 467. stav 1. ZKP.

Kako navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Takođe, u podnetom zahtevu se navodi i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP-a, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, međutim, kako branilac okrivljenog u zahtevu uopšte ne navodi u čemu se sastoji navedena povreda zakona, to je stoga Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene ističe da je povređen član 29. stav 2. Ustava Republike Srbije, a čime se u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavila odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA nema propisan sadržaj.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Anite Turković, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) u vezi člana 485. stav 4. i 484. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                    Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković