Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Kostić, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, koje u obrazloženju zahteva opredeljuje isticanjem bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda odredbi članova 16. stav 4. i 5. i 88. ZKP, ukazujući i na povredu člana 395. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i saglasno odredbi člana 492. tačka 1. i 2. ZKP, predmet vrati nižestepenom sudu na ponovni postupak ili da pobijane presude preinači na način ukazan u zahtevu.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je, da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, osporavajući razloge pravnosnažne presude, kao i povrede odredbi člana 16. stav 4. i 5. ZKP, polemišući u vezi sa tim, sa utvrđenim činjeničnim stanjem u pravnosnažnim presudama, uz osporavanje ocene izvedenih dokaza i iznošenje sopstvenog mišljenja da je stav o krivici okrivljenog, sud zasnovao na njegovom priznanju, koje suprotno odredbi člana 88. ZKP, nije potkrepljeno drugim dokazima, na koji način, po oceni Vrhovnog suda, branilac u zahtevu ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu odredbe člana 440. ZKP, dok navodi branioca - da su pojedini dokazni predlozi odbrane odbijeni, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu odredbe člana 395. ZKP.

Kako, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i povrede odredbi članova 395. i 440. ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, zahtev branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bojana Paunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković