U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Milene Rašić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Duška Dučića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-268/23 od 21.10.2024. godine i Kv-1010/24 od 03.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Duška Dučića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-268/23 od 21.10.2024. godine i Kv-1010/24 od 03.12.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K.br. 268/23 od 11.04.2024. godine okrivljenom AA, na ime troškova krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 268/23, je dosuđen iznos od 171.750,00 dinara koji će mu biti isplaćen iz budžetskih sredstava suda, na račun advokata Duška Dučića.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv-374/24 od 14.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Duška Dučića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K.br. 268/23 od 11.04.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog AA, advokat Duško Dučić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti koji je presudom Vrhovnog suda Kzz 729/2024 od 20.06.2024. godine usvojen i kojim su pobijana rešenja ukinuta, a predmet vraćen Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-268/23 od 21.10.2024. godine okrivljenom AA je na ime troškova krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u

Kragujevcu 3K-268/23 dosuđen iznos od 292.500,00 dinara i određeno da će isti biti isplaćen iz budžetskih sredstava suda, u roku od 60 dana od pravnosnažnosti ovog rešenja, a na račun advokata Duška Dučića.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Duška Dučića, Osnovni sud u Kragujevcu je rešenjem Kv-1010/24 od 03.12.2024. godine istu odbio kao neosnovanu.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Duško Dučić, zbog razloga predviđenog odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, jer su prilikom donošenja pobijanih odluka povređene odredbe iz člana 262. stav 2., člana 261. stav 1. i 2. tačka 7), člana 264. stav 1. i 2., član 265. stav 1. i član 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud presudom preinači pobijana rešenja, tako što će usvojiti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i dosuđene troškove uvećati na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od 30.05.2024. godine u iznosu od 54.000,00 dinara, na ime sastava žalbe od 04.11.2024. godine u iznosu od 27.000,00 dinara, kao i na ime pisanja zahteva za zaštitu zakonitosti ili da ako ne odluči na navedeni način, donese presudu kojom se ukidaju pobijana rešenja i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA - advokat Duško Dučić zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 262. stav 2, člana 261. stav 1. i 2. tačka 7), člana 264. stav 1. i 2, člana 265. stav 1. i člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku i navodi da je rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 1010/24 od 03.12.2024. godine delimično usvojen zahtev okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka koji je okrivljeni podneo preko branioca i kojim rešenjem je sud postupio u skladu sa nalozima Vrhovnog suda u pogledu primene Advokatske tarife, navodeći u zahtevu da sud nije tarifirao sve radnje branioca u predmetnom postupku, odnosno nije odlučio o nagradi za preduzetu radnju, tačnije o nagradi na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od 30.05.2024. godine, koji je usvojen presudom Vrhovnog suda Kzz 729/2024 od 20.06.2024. godine. Zahtevom branilac okrivljenog navodi i to da je drugostepeni sud prilikom odlučivanja o žalbenim navodima doneo odluku dijametralno suprotnu odredbi člana 267. ZKP, kojom je propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud, „što znači da odlučuje o tome ko treba da snosi troškove krivičnog postupka – ko je dužan da ih po okončanju krivičnog postupka plati, dok o visini troškova rešenje donosi predsednik veća ili sudija pojedinac kada se podaci o visini troškova pribave u smislu odredbe člana 262. stav 2. ZKP“. Nadalje branilac ističe i da Vrhovni sud nije meritorno odlučio o visini troškova postupka, već je presudom Kzz 729/2024 od 20.06.2024. godine ukinuo pobijana rešenja i vratio ih sudu na ponovno odlučivanje, pa je prvostepeni sud zato morao da pribavi podatke od Vrhovnog suda o visini nastalih troškova pred tim sudom i u rešenju kojim se odlučuje o visini ukupnih troškova odluči između ostalog i o troškovima nastalim i pred Vrhovnim sudom. Sumirajući navode zahteva i pobijanih rešenja branilac dolazi do zaključka da bi morao da podnese poseban zahtev o naknadi troškova Vrhovnom sudu kako bi isti odlučio o visini troškova nastalih pred tim sudom, nalazeći da je takvo postupanje nelogično.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 267. Zakonika o krivičnom postupku koji se odnosi na troškove pred sudom pravnog leka propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud, shodno odredbama člana 261. do 266. ovog Zakonika.

Imajući u vidu navedeno, prvostepeni sud je odluku o troškovima kojom je izostavio nagradu za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti, doneo shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, imajući u vidu da je reč o troškovima postupka koji su nastali pred sudom pravnog leka i o dužnosti plaćanja istih odlučuje taj sud.

Prvostepeni sud je pravilno imao u vidu da je Vrhovni sud u obrazloženju presude Kzz 729/2024 od 20.06.2024. godine kojom je odlučio o vanrednom pravnom leku branioca okrivljenog, naveo da će prilikom odlučivanja o troškovima suda u ponovnom postupku odlučivati samo o troškovima koji su nastali u prvostepenom postupku, dok o troškovima koji su nastali pred sudom pravnog leka odlučuje taj sud.

Shodno navedenom i drugostepeni sud je pravilno doneo odluku kojom je odbio žalbu branioca okrivljenog kao neosnovanu, jer je pravilno prvostepeni sud postupio kada nije odlučio o troškovima krivičnog postupka koji se odnose na nagradu za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti, jer branilac ovo pravo ostvaruje pred sudom pravnog leka.

Vrhovni sud, imajući u vidu navedeno, nalazi da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Duška Dučića.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković