Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac maloletnog AA - advokat Tanja Vučković Milišić, zbog povrede zakona iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na koji način suštinski ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac maloletnog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodeći da su dana 02.10.2023. godine preduzete tri procesne radnje o kojima su sačinjeni posebni zapisnici, pa maloletniku za angažovanje branioca pripada puna nagrada za prvu procesnu radnju – odbrana maloletnika, uvećana za 100% za drugu i treću procesnu radnju. Druga procesna radnja je saslušanje svedoka BB – majke maloletnog, a treća saslušanje svedoka VV. Branilac ističe da za odbranu prilikom preduzimanja tri navedene procesne radnje maloletniku pripada ukupan iznos od 94.500,00 dinara a ne 72.000,00, kako je to navedeno u pobijanom rešenju. Na navedeni način povređena je odredba Tafirnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac maloletnog AA, advokat Tanja Vučković Milišić dana 02.10.2023. godine prisustvovala saslušanju maloletnog, kao i ispitivanju roditelja – majke BB, te svedoka VV.

Imajući u vidu navedeno, to je neprihvatljiv zaključak iznet u pravnosnažnim rešenjima – da braniocu maloletnog ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa prilikom saslušanja roditelja (iako je o tome sačinjen poseban zapisnik), već da ispitivanje roditelja i saslušanje maloletnika predstavljaju jednu procesnu radnju, te da braniocu na ime odbrane maloletnog pripada samo jedno uvećanje od 50% i to za radnju ispitivanja svedoka.

Po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju, u odnosu na radnju pristupa branioca ispitivanju roditelja, ispunjeni su svi uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog i preinačio pravnosnažna rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Kim.77/22 od 01.10.2024. godine i KVM 325/24 od 26.11.2024. godine, tako što je, pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, dosudio zakonskom zastupniku maloletnog AA, njegovoj majci BB, troškove postupka u iznosu od 22.500,00 dinara, što je razlika između već dosuđenog iznosa od 72.000,00 dinara, kao nagrade za odbranu maloletnika dana 02.10.2023. godine sa uvećanjem za 50% za saslušanje svedoka VV istog dana, do 94.500,00, za iste radnje koje mu pripadaju prema Tafirnom broju 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23).

Pored navedenog, neosnovani su navodi zahteva branioca maloletnog sada punoletnog u delu koji se odnosi na navode da zakonskom zastupniku maloletnika nisu priznati ni troškovi sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od 03.04.2024. godine, imajući u vidu da o troškovima koji su nastali pred sudom pravnog leka (u konkretnom slučaju, o troškovima krivičnog postupka na ime nagrade za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti) odlučuje sud pravnog leka posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković