Stavom drugim izreke presude, okrivljeni VV, GG, DD i ĐĐ, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP su oslobođeni od optužbe da su izvršili po jedno krivično delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 278. stav 5. u vezi stava 1, 2. i 3. KZ. Na osnovu člana 258. stav 3. ZKP oštećeni su upućeni na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva. Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, određeno je da troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljene padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-324/22 od 26.10.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu, okrivljenog AA i branioca okrivljenog BB – advokata Milana Ćurčića i presuda Višeg suda u Kragujevcu 1K-59/18 od 17.12.2021. godine, je potvrđena.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-324/22 od 26.10.2022. godine, zbog povrede zakona iz člana 451. stav 1. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu 1K-59/18 od 17.12.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i donese presudu kojom će utvrditi da je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-324/22 od 26.10.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 451. stav 1. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kragujevcu 1K-59/18 od 17.12.2021. godine u stavu prvom izreke, u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u korist okrivljenog AA i okrivljenog BB.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca braniocima okrivljenog AA – advokatu Goranu Brdaru i okrivljenog BB – advokatu Milanu Ćurčiću, u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP i održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioce okrivljenih, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, pa je, nakon što je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca podnet i po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povredu zakona 451. stav 1. ZKP, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa proizilazi da je protiv presude Višeg suda u Kragujevcu 1K-59/18 od 17.12.2021. godine žalbu izjavio Viši javni tužilac u Kragujevcu i to u odnosu na stav II izreke presude, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 437. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 437. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 439. stav 1. Tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 437. stav 1. tačka 3) u vezi sa članom 440. stav 1. ZKP, a u odnosu na stav I izreke presude, zbog odluke o krivičnoj sankciji iz člana 441. stav 1. ZKP i troškovima krivičnog postupka iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu, prvostepenu presudu preinači u delu izreke pod I, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljene AA i BB, za po jedno krivično delo Nepreduzimanje mera za obezbeđenje vojne jedinice iz člana 410. stav 5. u vezi sa stavom 1, 2, 3 i 4. KZ osudi na kazne zatvora u dužem trajanju od kazne na koju su osuđeni prvostepenom presudom, te da ukine prvostepenu presudu u oslobađajućem delu izreke pod II, u odnosu na okrivljene VV, GG, DD i ĐĐ i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i u delu odluke o troškovima krivičnog postupka.

Pored žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu, protiv prvostepene presude žalbe su izjavili i okrivljeni AA, kao i branilac okrivljenog BB, advokat Milan Ćurčić.

Postupajući po navedenim žalbama izjavljenim na prvostepenu presudu, Apelacioni sud u Kragujevcu je iste dostavio Apelacionom javnom tužiocu u Kragujevcu koji je shodno članu 445. stav 3. ZKP podneskom Ktž.br. 334/22 od 28.06.2022. godine predložio Apelacionom sudu u Kragujevcu da odbije kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i branioca okrivljenog BB – advokata Milana Ćurčića, a usvoji kao osnovanu žalbu Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i prvostepenu presudu preinači u osuđujućem delu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji pa okrivljene AA i BB osudi na kazne zatvora u dužem trajanju i presudu u oslobađajućem delu ukine i predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Odlučujući po izjavljenim žalbama Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Kž1.br. 324/22 od 26.10.2022. godine iste odbio kao neosnovane, a prvostepenu presudu potvrdio.

Dalje iz spisa proizilazi da se žalbom Višeg javnog tužioca u Kragujevcu Kto.br. 44/18 od 03.02.2022. godine, između ostalog, prvostepena presuda pobija i zbog odluke o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 441. stav 4. ZKP, u kom delu su u obrazloženju žalbe navedeni troškovi koji su bez obrazlaganja u prvostepenoj presudi izostavljeni i pored njihovog preciziranja od strane tužilaštava u pogledu osnova po kojima su nastali i u pogledu njihove visine, sa predlogom da se presuda ukine i u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Međutim, Apelacioni sud u Kragujevcu u obrazloženju presude Kž1 br. 324/22 od 26.10.2022. godine navodi da nije razmatrao žalbu javnog tužioca u delu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka kojima osporava visinu dosuđenih troškova, odnosno obavezu okrivljenih da te troškove nadoknade u znatno manjem iznosu nego koliko su realno troškovi iznosili, s obzirom da je Apelacioni javni tužilac u Kragujevcu u svom podnesku Ktž br. 334/22 od 28.06.2022. godine podržao žalbu Višeg javnog tužioca u osuđujućem delu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, u smislu preinačenja i osude na kaznu zatvora u dužem trajanju, a da iz sadržine navedenog predloga proizilazi da je na taj način odustao od dela žalbe koji se odnosi na visinu dosuđenih troškova krivčinog postupka, a što je u skladu sa ovlašćenjima koja Apelacioni javni tužilac ima po zakonu.

Shodno navedenom i po stavu Vrhovnog suda na navedeni način drugostepeni sud, suprotno odredbi člana 451. stav 1. ZKP prvostepenu presudu nije ispitao u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi javnog tužioca. Naime, nadležni javni tužilac koji postupa pred drugostepenim sudom, shodno odredbi člana 445. stav 3. ZKP može odustati od žalbe koju je izjavio niži javni tužilac, ali takva izjava, imajući u vidu pravne posledice odustanka, mora biti data na jasan i nedvosmislen način. S tim u vezi i predlog Apelacionog javnog tužioca u Kragujevcu Ktž.br. 334/22 od 28.06.2022. godine da Apelacioni sud u Kragujevcu usvoji kao osnovanu žalbu Višeg javnog tužioca u Kragujevcu u osuđujućem delu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, ne može se smatrati izjavom o odustanku od žalbe u delu u kome se prvostepena presuda pobija zbog odluke o troškovima krivičnog postupka, na način kako to zaključuje drugostepeni sud, jer to ne proizilazi iz sadržine navedenog predloga, imajući u vidu da su granice ispitivanja prvostepene presude propisani su odredbom člana 451. stav 1. ZKP u kom smislu drugostepeni sud nije vezan predlogom nadležnog javnog tužioca koji postupa pred tim sudom, osim u slučaju odustanka od žalbe, već presudu shodno odredbi člana 451. stav 1. ZKP ispituje u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi.

Kako drugostepeni sud prvostepenu presudu nije ispitao u granicama pobijanja istaknutim u žalbi povredio je odredbu člana 451. stav 1. ZKP i dajući razloge protivrečne izreci presude, zbog čega nije moguće ispitati njenu zakonitost i pravilnost učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kragujevcu 1K.br. 59/18 od 17.12.2021. godine okrivljeni AA i BB obavezani su i stavom I izreke presude da nadoknade troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznos od po 10.000,00 dinara, troškove unapred isplaćene iz budžetskih sredstava suda u iznosu od po 2.268,17 dinara i troškove u napred isplaćene iz budžetskih sredstava tužilaštva u iznosu od po 154.853,97 dinara, što predstavlja po 1/6 od ukupnih troškova, za šta se u obrazloženju prvostepene presude uopšte ne navode razlozi za takvu odluku, odnosno zbog čega okrivljeni nisu obavezani da naknade troškove nastale vođenjem krivičnog postupka prema popisu troškova u spisima. Naime, jedinstveni krivični postupak vođen je protiv šest okrivljenih zbog dva krivična dela i okončan osuđujućom presudom u odnosu na dva okrivljena, a oslobađajućom presudom u odnosu na četiri okrivljena lica, pri čemu prvostepena presuda uopšte ne sadrži razloge zbog kojih je sud našao da okrivljeni koji su oglašeni krivim treba da naknade po 1/6 troškova nastalih vođenjem krivičnog postupka, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP koju drugostepeni sud nije otklonio, jer nije presudu ispitao u smislu odredbe člana 451. stav 1. ZKP, kojom su propisane granice ispitivanja prvostepene presude i kojom je propisano da drugostepeni sud ispituje presude u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 493. ZKP utvrdio da su pobijanim pravnosnažnim presudama učinjene povrede zakona i to presudom Višeg suda u Kragujevcu 1K-59/18 od 17.12.2021. godine iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 324/22 od 26.10.2022. godine iz člana 451. stav 1. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u korist okrivljenih AA i BB, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih presuda.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković