Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Duško Avramov, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan i ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer okrivljenoj nisu priznati troškovi na ime prisustva saslušanju okrivljene u PU Zrenjaninu dana 01.08.2012. godine i obavljanja poverljivog razgovora sa okrivljenom istoga dana.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 57/14 od 08.12.2022. godine, pored ostalih, okrivljena AA, na osnovu odredbe člana 423. tačka 2) ZKP, oslobođena od optužbe da je izvršila dva krivična dela zloupotreba položaja odgovornog lica u saizvršilaštvu iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika.

Branilac okrivljene AA, advokat Duško Avramov podneo je dana 17.01.2024. godine, na osnovu specijalnog punomoćja, zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji je izmenio podneskom od 25.03.2024. godine, u kome su opredeljeni troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Viši sud u Zrenjaninu je pobijanim prvostepenim rešenjem odredio da se braniocu, advokatu Dušku Avramovu iz budžetskih sredstava suda isplati iznos od 2.137.500,00 dinara, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljene braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima, shodno odredbi člana 10. stav 3. i 11. važeće Advokatske tarife, prema visini zaprećene kazne za krivična dela za koja je okrivljena gonjena, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga. Između ostalog, sud je odbio da dosudi troškove na ime nagrade za prisustvo branioca salušanju okrivljene u PU Zrenjaninu dana 01.08.2012. godine i obavljanje poverljivog razgovora sa njom istoga dana, nalazeći da navedene radnje nisu preduzete pred sudom, već pred drugim organom – MUP RS, PU Zrenjanin.

Nakon toga, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljene, pobijano prvostepeno rešenje preinačeno je samo u pogledu izreke, tako što je drugostepeni sud napred navedeni iznos nagrade dosudio okrivljenoj AA i odredio da se isti, iz budžetskih sredstava suda, ima isplatiti braniocu, advokatu Dušku Avramovu.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, koji reguliše značenje izraza upotrebljenih u tom zakoniku, izrazom „postupak“, propisan je predistražni postupak i krivični postupak.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 43/2023 od 26.05.2023. godine), koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine, propisano je, u stavu 1., da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi Tarifnog broja 2,7 i 8 ove tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a u stavu 2, između ostalog, je propisano da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagarada iz Tarifnog broja 1.

Tarifnim brojem 6. iste Tarife, propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1 za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slodobe ili se nalazi u pritvoru ili mu je izrečena mera zabrane napuštanja stana, ili se nalazi u zatvoru ili drugoj ustanovi za izvršenje krivičnih sankcija.

Članom 69. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da uhapšeni pored prava iz člana 68. stav 1. tačka 2) do 4) i tačka 6) i stava 2. ovog zakonika, ima pravo da pre nego što bude saslušan, ima sa braniocem poverljiv razgovor, koji se nadzire samo gledanjem, a ne i slušanjem.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenoj AA rešenjem MUP RS PU Zrenjanin Ku 1681/12 LS od 01.08.2012. godine određeno zadržavanje u trajanju od 48 sati, koje joj se računa od 01.08.2012. godine u 08,30 časova kada je lišena slobode, kao i da je istoga dana, u 13,20 časova, u PU Zrenjanin – Odeljenje kriminalističke policije, sačinjen zapisnik o saslušanju okrivljene AA Ku 1681/12, zbog osnovane sumnje da je izvršila krivično delo zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, kom saslušanju je prisustvovao i branilac, advokat Duško Avramov.

Naime, branilac okrivljenog ima pravo na nagradu za obavljen poverljiv razgovor sa osumnjičenim pre saslušanja osumnjičenog pred radnicima MUP Srbije, samo u situaciji ukoliko se radi o saslušanju uhapšenog u smislu člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP. Ovo iz razloga što odredbe iz člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP izričito propisuju pravo uhapšenog na poverljiv razgovor pre prvog saslušanja, tako da ovaj poverljiv razgovor ima drugačiji karakter u odnosu na kasniji poverljiv razgovor tokom postupka. Pored toga, poverljiv razgovor pre prvog saslušanja ima poseban značaj zato što se u tom saslušanju okrivljeni vrlo često prvi put izjašnjava o optužbi, što je od posebnog značaja u domenu poštovanja njegovih ljudskih prava, te odredbe člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP izričito predviđaju pravo na poveljiv razgovor, a odredbom Tarifnog br. 6 priznaje se naknada po ovom osnovu – licu lišenom slobode. Za ostale poverljive razgovore nakon toga, branilac ne bi imao pravo na troškove.

Shodno navedenom, po oceni Vrhovnog suda, ne može se prihvatiti kao pravilan zaključak Višeg suda u Zrenjaninu, iznet u obrazloženju pobijanog rešenja – da okrivljenoj AA ne pripadaju troškovi na ime nagrade braniocu advokatu Dušku Avramovu za radnje preduzete pred PU Zrenjanin - prisustvo saslušanju okrivljene dana 01.08.2012. godine i obavljanje poverljivog razgovora sa licem lišenim slobode istoga dana, te da je nadoknada ovih troškova u nadležnosti PU Zrenjanin, koji je kao organ postupka dužan da ih nadoknadi iz budžetskih sredstava.

Navedeni troškovi predstavljaju troškove učinjene povodom postupka koji je pokrenut protiv okrivljene, a na čiju nadoknadu branilac u smislu citiranih odredbi ima pravo, te o kojima je sud bio dužan da odluči na taj način što će utvrditi visinu ovih troškova, te ih isplatiti braniocu – advokatu Dušku Avramovu, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Imajući u vidu citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Advokatske tarife, te činjenicu da pobijanim nižestepenim rešenjima okrivljenoj AA, nisu dosuđeni troškovi krivičnog postupka na koje je imala pravo – za pristup branioca saslušanju okrivljene pred PS Zrenjanin i obavljanje poverljivog razgovora sa okrivljenom, a koji troškovi imajući u vidu da je okrivljena pravnosnažno oslobođena od optužbe, padaju na teret budžetskih sredstava, to su u konkretnom slučaju pravnosnažna rešenja, doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA.

Stoga je Vrhovni sud, delimičnim usvajanjem podnetog zahteva u ovom delu preinačio pobijana rešenja, tako što je nalazeći da okrivljenoj pripada naknada na ime nagrade braniocu radi prisustva njenom saslušanju pred PS Zrenjanin i na ime obavljenog poverljivog razgovora, shodno Tarifnom broju 2. i 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u iznosu od po 67.500,00 dinara, za svaku od navedenih preduzetih radnji branioca, pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, okrivljenoj AA dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 135.000,00 dinara, s obzirom da su radnje branioca preduzete u fazi istrage, kada je protiv okrivljene postupak vođen zbog dva krivična dela zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, za koje krivično delo je zaprećena kazna zatvora u trajanju od 2 do 12 godina.

U ostalom delu, isti zahtev odbijen je kao neosnovan, iz sledećih razloga:

Naime, branilac ističe da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i na taj način, što sud nije utvrdio osnovicu za obračun nagrade po osnovu Tarifnog broja 1. stav 2. tačka 1. važeće Advokatske tarife, kojom odredbom je propisana primena odredbi o sticaju radi utvrđivanja zaprećene kazne, kada se u istom postupku okrivljenom sudi za više krivičnih dela, što je i ovde slučaj, zbog čega je prema stavu braniocu, osnovica za obračun nagrade - 2000 poena, obzirom da je okrivljenoj pretila maksimalna jedinstvena kazna više od 15 godina. Takođe, prema stavu branioca, navedena povreda zakona učinjena je time što sud nije dosudio nagradu za odbranu okrivljene sa uvećanjem od 50%, u danima opredeljenim u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, na osnovu Tarifnog broja 2. stav 1. i 5. Advokatske tarife, kao i uvećanje za rad noću 02.08.2012. godine, koje radnje su preduzete za vreme važenja prethodne Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata (Službeni glasnik RS 121/12).

Suprotno navodima zahteva, Tarifa o nagradama i naknadama za rad advokata (Službeni glasnik RS 43/23 od 26.05.2023. godine) ne može da se primeni na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu u onim situacijama kada takve radnje nisu bile tarifirane na isti način ili u istom procentu kao što je to slučaj prema Tarifi po kojoj je branilac potraživao dosuđivanje nagrade, kako su to pravilno zaključili nižestepeni sudovi.

Branilac okrivljene takođe ukazuje da je drugostepenim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i na taj način što tim rešenjem nije odlučeno o nagradi branioca na ime sastava žalbe izjavljene protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka.

Međutim, kako sud pravnog leka prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka i koji su predmet odlučivanja u prvostepenom postupku, dok će o troškovima koji su nastali kod suda pravnog leka, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP, to u konkretnom slučaju pravilno drugostepeni sud, pobijanim rešenjem nije odlučio o troškovima na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja.

Pored ovoga, prilikom donošenja odluke, Vrhovni sud je imao u vidu i navode zahteva branioca, kojima se ukazuje da okrivljenoj nisu dosuđeni troškovi za razgovor sa braniocem dok je bila u pritvoru u punom iznosu, već samo za jedan razgovor. Međutim, kako u ovom delu branilac u suštini osporava ocenu suda o tome koji su razgovori bili nužni za odbranu okrivljene, što predstavlja činjenično pitanje i u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to Vrhovni sud, podneti zahtev u ovom delu nije razmatrao.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković