Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene V.I., advokat D.P. zbog povrede odredbe člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi člana 465. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da drugostepeno rešenje preinači tako što će usvojiti kao osnovan podneti zahtev i dosuditi tražene troškove krivičnog postupka kao i troškove za sastav dve žalbe i sastav predmetnog zahteva u iznosu od po 45.000,00 dinara.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljene, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene V.I., advokata D.P., je neosnovan.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda odredbe člana 265. stav 1. ZKP (u zahtevu je pogrešno označeno da je učinjena povreda odredbe člana 465. stav 1. ZKP) navodima da okrivljenoj V.I. koja je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Surdulici - Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K 1570/10 od 17.10.2014. godine oslobođena od optužbe da je izvršila krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 248. stav 3. u vezi st. 1. i 2. KZ RS, nasuprot odlukama iz napadnutih rešenja, pripadaju troškovi krivičnog postupka u koje spadaju nužni izdaci okrivljene za angažovanje branioca, bez obzira što je okrivljena na glavnom pretresu u završnoj reči izjavila da ne traži troškove krivičnog postupka ukoliko bude bila oslobođena od optužbe, iz čega proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene V.I. neosnovano je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani prvoj pasus četiri obrazloženja rešenja je dao jasne i dovoljne razloge o tome zbog čega smatra da je zahtev branioca okrivljene za priznavanje nužnih izdataka za angažovanje branioca neosnovan, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                   Dragiša Đorđević,s.r.