.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 185/2016
08.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog A.Ž., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata V.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, sudije za prethodni postupak SPK 19/15 od 30.09.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 518/15 od 09.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 08.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.Ž., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, sudije za prethodni postupak SPK 19/15 od 30.09.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 518/15 od 09.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, sudije za prethodni postupak SPK 19/15 od 30.09.2015. godine prema okrivljenom A.Ž. koji se nalazi u pritvoru po rešenju sudije za prethodni postupak Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kpp 42/15 od 10.08.2015. godine, a koji mu je poslednji put produžen rešenjem Krivičnog veća Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 463/15 od 04.09.2015. godine, nakon objavljivanja presude SPK 19/15 od 30.09.2015. godine, po optužnici Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kti 48/15 od 20.08.2015. godine produžen je pritvor koji mu po predmetnom rešenju može trajati do upućivanja u zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u prvostepenoj presudi. Žalba protiv rešenja ne zadržava njegovo izvršenje.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 518/15 od 09.10.2015. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog A.Ž., izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Sremskoj Mitrovici SPK 19/15 od 30.09.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog A.Ž., advokat V.Đ., na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. ZKP, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede odredbe člana 425a u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja ukine i predmet vrati vanraspravnom veću Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, kao prvostepenom krivičnom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.Ž., advokata V.Đ., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom, branioca okrivljenog je ukazano na povredu odredbe člana 425a stav 3 i stav 5, uz obrazloženje da sudija za prethodni postupak nije bio funkcionalno nadležan da odlučuje o pritvoru nakon izricanja presude prema okrivljenom A.Ž., već je takvu odluku moglo da donese isključivo vanpretresno veće Višeg suda u Sremskoj Mitrovici. Međutim kako povreda odredbe člana 425a ZKP nije propisana kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - odredbom člana 485. stav 4. ZKP, od strane okrivljenog, preko branioca, to je odlučeno kao u izreci rešenja.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
