Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 695/24 od 04.11.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca OJT u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Jelena Joksimović, iz razloga predviđenih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati nižestepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je, da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi odredbu opšteg karaktera – iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja propisuje okvirno razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ne opredeljujući o kojoj tačno povredi zakona je reč. U obrazloženju zahteva branilac ukazuje da tokom postupka nijednim izvedenim dokazom nije utvrđeno da je okrivljeni učinio krivično delo za koje je oglašen krivim i u vezi sa tim branilac osporava dokaze izvedene u redovnom postupku i njihovu ocenu, posebno nalaz i mišljenje veštaka Aleksandra Čabrića, koji je prema stavu branioca zasnovan na pretpostavkama, dok iz dopunskog nalaza i mišljenja istog veštaka, prema stavu branioca, proizilazi odsustvo motiva za izvršenje predmetnog krivičnog dela, imajući u vidu račune koji su stizali u spornom periodu, kao i da prilikom kontrole nije utvrđena neovlašćena potrošnja električne energije. S tim u vezi, branilac osporava verodostojnost zapisnika o kontroli mernog mesta, kao i ocenu izjašnjenja stručnog savetnika Nenada Andrića, od strane prvostepenog suda, te ukazuje na propust suda da utvrdi odlučne činjenice i u nedostatku dokaza primeni član 16. stav 5. ZKP.

Po oceni Vrhovnog suda, iznetim navodima zahteva, branilac osporava ocenu dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi, uz iznošenje sopstvene analize i ocene dokaza, kao i sopstvenih činjeničnih zaključaka u pogledu dokazanosti činjenica koje se tiču radnje izvršenja i nastupele posledice, suprotnih činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.

Ovakvi navodi branioca, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu odredbe člana 440. ZKP.

Pored ovoga, branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navođenjem da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

Navodima zahteva da se drugostepeni sud nije izjasnio na žalbene navode branioca okrivljenog o povredama zakona, branilac ukazuje na povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP, koju pogrešno numeriše navođenjem odredbe Zakonika o krivičnom postupku koji je prestao da važi - iz člana 392. tačka 1).

Kako, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi (član 440. ZKP), bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda odredbe člana 460. stav 1. ZKP nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković