.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 194/2020
13.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Spasoja Radovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt.br.579/14 od 17.10.2019.godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2020.godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Spasoja Radovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt.br.579/14 od 17.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt.br.579/14 od 17.10.2019.godine odbačen je kao nedozvoljen zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Spasoja Radovića za izuzeće zamenika Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Indire Šulović, Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Mila Nikolića, Višeg javnog tužioca u Valjevu Dragane Marković, Apelacionog javnog tužioca u Beogradu Tomislava Kilibarde i Republičkog javnog tužioca Zagorke Dolovac od postupanja u predmetu Osnovnog suda u Valjevu K.br.457/17.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Spasoje Radović, zbog povreda odredaba člana 39. stav 1, 3. i 5, člana 41. stav 2, člana 42. stav 1. i 2. i člana 242. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenje Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt.br.579/14 od 17.10.2019.godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredaba člana 39. stav 1, 3. i 5. ZKP, isticanjem da je okrivljeni po osnovu navedenih zakonskih odredbi imao pravo da traži izuzeće navedenih javnih tužilaca, obzirom da je Indira Šulović postupajuća zamenica Osnovnog javnog tužioca u Valjevu u predmetu K.457/17 i zastupa optužni akt KT.579/14 i jer u podnetom zahtevu za izuzeće nisu ponavljane okolnosti koje su isticane u ranijim zahtevima za izuzeće. Pored toga, branilac okrivljenog ukazuje i na povredu odredbe člana 242. stav 1. ZKP, isticanjem da kako u konkretnom slučaju nije traženo izuzeće u predmetu KT.579/14 Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu, nego u predmetu K.457/17 Osnovnog suda u Valjevu, to je stoga samo Osnovni sud u Valjevu mogao dostaviti pobijano rešenje na kome je morala biti i oznaka K.457/17. Osim toga, kao razlozi podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navode se i povrede odredaba člana 41. stav 2. i člana 42. stav 1. i 2. ZKP.
Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da se nižestepeno rešenje pobija zbog povreda odredaba člana 39. stav 1, 3. i 5, člana 41. stav 2, člana 42. stav 1. i 2. i člana 242. stav 1. ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Spasoja Radovića ocenio nedozvoljenim.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
