Branilac okrivljenog M.R. advokat S.P., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.3491/13 od 27.05.2014. godine zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 7, 8. i 10. ZKP, sa predlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na suđenje Apelacionom sudu u Novom Sadu, da se branilac okrivljenog u smislu člana 488. stav 2. ZKP, obavesti o sednici veća, a da se odloži početak izvršenja kazne po napred navedenoj pravnosnažnoj presudi.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.R. je neosnovan.

Branilac okrivljenog M.R. u zahtevu navodi da je pobijanom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP, jer nije postojao zahtev ovlašćenog tužioca da se nastavi započeti postupak po optužnom aktu Opštinskog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1370/06 od 17.05.2007. godine (kome je prethodila optužnica Okružnog javnog tužioca u Subotici Kt 126/01 od 28.09.2001. godine izmenjena 06.05.2003. i 15.11.2016. godine) već je samo odlučeno o optužnici Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 111/09 od 05.11.2009. godine, a kako nije odlučeno o optužnici Opštinskog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1370/06 od 17.05.2007. godine, učinjena je i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP. Nadalje, u zahtevu branioca M.R. ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10. ZKP, jer je prvobitnim optužnim aktom Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 126/01 izmenjenom 15.11.2006. godine (koja je prihvaćena aktom Opštinskog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1370/06 od 08.12.2006. godine) okrivljenom M.R. bilo stavljeno na teret krivično delo iz člana 234. stav 2. KZ za koje delo se vodio skraćeni postupak, a optužnicom Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1370/06 izmenjenom 17.05.2007. godine navedena optužnica je preinačena na nepovoljniji način po okrivljenog - stavljeno mu je na teret krivično delo iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. i 4. KZ nakon čega je podignuta optužnica Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 111/09 od 05.11.2009. godine, a čime je okrivljeni stavljen u nepovoljniji položaj.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Opštinsko javno tužilaštvo u Subotici dopisom Kt 1370/06 od 08.12.2006. godine prihvatilo optužnicu Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 126/01 od 28.09.2001. godine izmenjenu 15.11.2006. godine, koja je predstavljala prvu optužnicu u ovom krivičnom predmetu.

Pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Subotici K br.1046/06 od 06.05.2009. godine, odbačena je izmenjena optužnica Opštinskog javnog tužilaštva u Subotici Kt 1370/06 od 17.05.2007. godine protiv okrivljenog M.R. u odnosu na krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. i 4. KZ, jer je u tom delu postupak vođen bez zahteva ovlašćenog tužioca, dok je pravnosnažnim rešenjem od 28.08.2008. godine, Opštinski sud u Subotici obustavio krivični postupak protiv okrivljenog M.R. po optužnici Okružnog javnog tužilaštva u Subotici Kt 126/01 od 28.09.2001. godine, izmenjene dana 17.05.2007. godine od strane Opštinskog javnog tužilaštva u Subotici pod brojem Kt 1370/06 zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 4. KZ usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

Iz spisa predmeta nadalje proizilazi, da je Okružno javno tužilaštvo dopisom Kt 111/09 od 25.08.2009. godine od Opštinskog suda u Subotici zatražio spise predmeta tog suda K 1046/06 radi podizanja optužnice protiv M.R. zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. i 4. KZ, obzirom da je ovo tužilaštvo stvarno nadležno u ovom krivičnom postupku, nakon čega je podiglo optužnicu Kt 111/09 od 05.11.2009. godine, protiv okrivljenog M.R. zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a povodom istog krivično pravnog događaja zbog koga se od početka protiv ovog okrivljenog vodi krivični postupak.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda Viši javni tužilac u Subotici predstavlja ovlašćenog tužioca u ovom krivičnom postupku koji se vodio pred Višim sudom u Subotici, a budući da je optužni akt po svojoj pravnoj prirodi akt koji se može menjati tokom celog krivičnog postupka, i da je u ovoj krivično pravnoj stvari krivično gonjenje od strane nadležnih tužilaštva preuzimano na zakonom propisani način (krivično gonjenje po izmenjenoj optužnici Osnovnog javnog tužioca u Subotici Kt 1370/06 od 17.05.2007. godine preuzeto je od strane Okružnog javnog tužioca u Subotici koji je podigao optužnicu Kt 111/09 od 05.11.2009. godine, o kojoj je odlučeno pobijanom presudom) pobijana presuda nije doneta uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 7. i 8. ZKP, kao se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.R. ukazuje.

Navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10. ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, branilac okrivljenog M.R. je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, isticao da je kod okrivljenog primenjen strožiji zakon, a drugostepeni sud je pravilno kvalifikovao krivično pravne radnje okrivljenog M.R. i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata a u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                  Zoran Tatalović, s.r.