Okrivljeni Denis Kučević obavezan je da solidarno nadokandi troškove krivičnog postupka nastale pred VJT u Pančevu, u iznosu od 260.055,00 dinara i paušalni iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 866/21 od 27.01.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu i žalba branilaca okrivljenog Denisa Kučevića i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenog Denisa Kučevića, advokati Đorđe Papulić i Uroš Balčin, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev u odnosu na okrivljenog Denisa Kučevića i preinači pobijane presude i ovog okrivljenog oslobodi od optužbe zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, te da se prodaja 0,56 grama amfetamina prekvalifikuje kao još jedna radnju krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i okrivljenom izrekne blaža kaznu zatvora – do 1 (jedne) godine uz primenu elektronskog nadzora ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak ili da pobijane presude preinači u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljenom Denisu Kučeviću izrekne blažu kaznu od one izrečene pravnosnažnom presudom.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Denisa Kučevića, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog Denisa Kučevića, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navode da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, na kojima se prema odredbama zakona ne mogu zasnivati i kao takve dokaze označavaju veštačenje sadržine mobilnih telefona koje je izvršeno od strane AA i njegov iskaz sa glavnog pretresa, kao i sve dokaze koji su proistekli iz ovog veštačenja, obzirom da se radi o licu koje nije sudski veštak i nije upisano u registar sudskih veštaka niti ispunjava uslove za obavljanje veštačenja po Zakonu o sudskim veštacima, ističući pri tome da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 114. stav 3. ZKP - da veštačenje obavi lice koje nije sudski veštak.

Suprotno iznetim navodima zahteva, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti neosnovano ukazuje.

Iste navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branioci okrivljenog Denisa Kučevića isticali su u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav, da je veštačenje u predmetnom krivičnom postupku izvršeno od strane stručnog lica kome je povereno da pregleda sadržaj mobilnih telefona i da podatke koji se zateknu u telefonu, učini dostupnim i vidljivim odnosno prikaže u pisanom obliku i na CD, bez obrade tih podataka i davanja mišljenja o tim podacima, na šta je bio ovlašćen, kao i da okolnost da isti nije upisan u registar stalnih sudskih veštaka, nije od uticaja na zakonitost dokaza u konkretnom slučaju (strana 4., poslednji stav obrazloženja drugostepene presude), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje. Formalnopravni uslov da je veštak upisan u registar sudskih veštaka, ovde je bez uticaja na zakonitost veštačenja imajući u vidu iskustvo i stručnost veštaka, kao i navedene razloge drugostepenog suda.

Kao razlog podnošenja zahteva branioci okrivljenog Denisa Kučevića ističu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Međutim, iz obrazloženja zahteva proizilazi da branioci ovu povredu zakona, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno, samo formalno ističu, dok u suštini osporavaju utvrđeno činjenično stanje, iznoseći pri tome, sopstvene činjenične zaključke koji bi doveli i do druge pravne ocene.

Ovi navodi zahteva, kao i navodi kojima se polemiše sa subjektivnim elementima krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i sa izvedenim dokazima i daje sopstvena ocena istih, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, predstavljaju povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Nadalje, navodi zahteva, kojima branioci ukazuju na pogrešnu ocenu činjenica od kojih zavisi odluka o krivičnoj sankciji uz isticanje da određene olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenog, nisu uzete u obzir prilikom donošenja odluke o krivičnoj sankciji i kojima se polemiše sa zaključkom suda u pogledu svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju, predstavljaju povredu odredbe 441. stav 1. ZKP, dok navodi – kojima se ukazuje na propust prvostepenog suda – da okrivljenom Denisu Kučeviću u kaznu zatvora na koju je osuđen uračuna i vreme za koje je bio zadržan u policiji, predstavljaju povredu odredbe 439. tačka 4) ZKP.

Kako prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, povrede članova 439. tačka 4), 440. i 441. stav 1. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, ni dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić