Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog I.J. – advokat J.Ć., zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 485. stav 5. ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz navoda zahteva proizilazi da pravnosnažne presude pobija zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude zbog pogrešne primene krivičnog zakona ili da pobijane presude ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.J. ukazuje se da je na činjenično stanje utvrđeno pravnosnažnom odlukom pogrešno primenjen krivični zakon, dakle, da je u konkretnom slučaju učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP. S tim u vezi, u zahtevu se navodi da se u radnjama okrivljenog I.J. stiču svi elementi krivičnog dela omogućavanje uživanja opojne droge iz člana 247. stav 1. KZ, a ne elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, zbog kojeg je oglašen krivim, obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja očigledno proizilazi da okrivljeni I.J. kritičnom prilikom ni na koji način nije doveo u vezu okrivljene M.G. i M.P. kao kupce opojne droge sa prodavcem - NN licem, niti je ugovarao količinu i kupoprodajnu cenu u njihovo ime, zbog čega, prema stavu branioca, radnje okrivljenog ne predstavljaju radnju posredovanja odnosno radnju izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ.

Suprotno iznetim navodima zahteva, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su radnje okrivljenog I.J. u pobijanim presudama pravilno kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje delo je okrivljeni pravnosnažnom presudom i oglašen krivim.

Naime, krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, čini lice koje neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili ko radi prodaje kupuje, drži, prenosi ili ko posreduje u prodaji ili u kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Prema izreci pravnosnažne presude, okrivljeni I.J. je kritičnom prilikom neovlašćeno posredovao u kupovini opojne droge m. i opojne droge a. između okrivljenih M.G. i M.P. kao kupaca i NN lica kao prodavca, tako što je po prethodnom dogovoru sa njima otišao u Smederevo, kako bi od NN devojke koju je znao po imenu ''Ivana'', a pošto je od okrivljenog M.P. prethodno uzeo novac u iznosu od 4.500,00 dinara, a zatim dodao svojih 500,00 dinara, kupio opojnu drogu m. i a., nakon čega je paketić u kome se nalazila opojna droga m. u količini od 2,67 grama neto mase predao okrivljenom M.P., dok je paketić u kome se nalazilo 0,57 grama neto mase opojne droge a. predao okrivljenom M.G.

Kako iz ovako opisanih radnji okrivljenog I.J. jasno proizilaze bitni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni pravnosnažnom presudom i oglašen krivim, obzirom da je za račun drugih lica – okrivljenih M.P. i M.G. kupio opojnu drogu m. i a. od NN lica, nakon čega im je ovu opojnu drogu i predao, odnosno da je kritičnom prilikom očigledno posredovao u kupoprodaji predmetne opojne droge i na taj način opojnu drogu neovlašćeno stavio u promet, to su navodi zahteva, kojima se ukazuje da se u radnjama okrivljenog I.J. stiču svi elementi krivičnog dela iz člana 247. stav 1. KZ, a ne iz člana 246. stav 1. KZ, ocenjeni neosnovanim.

Ista povreda krivičnog zakona isticana je i u postupku po redovnom pravnom leku, pa kako je Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž1 756/2014 od 18.06.2014. godine, na stranama 3 i 4 odluke, izneo iscrpne i jasne razloge zbog čega ne prihvata kao osnovane žalbene navode branioca okrivljenog I.J. – advokata J.Ć. u delu u kojem navodi da radnje okrivljenog ne predstavljaju radnju posredovanja pri kupovini opojne droge i s tim u vezi ukazuje na pogrešnu pravnu kvalifikaciju, to na ove razloge Vrhovni kasacioni sud u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.J. – advokata J.Ć., odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                       Vesko Krstajić, s.r.