.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 201/2019
05.03.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miljoljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, advokata Nenada Sadžakovića i advokata Milene Pavlović, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 265/18 od 27.12.2018. godine, u sednici veća održanoj 05.03.2019. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
USVAJAJU SE, kao osnovani, zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 265/18 od 27.12.2018. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 422. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, prema okrivljenom AA,
ODBIJA OPTUŽBU
zbog toga što je: „dana 28.08.2011. godine oko 14 časova u .., ispred porodične kuće oštećenih BB i VV, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, ugrozio njihovu sigurnost, pretnjama da će napasti na njihove živote i tela i to tako što je dovezao svoju suprugu GG, kod svojih roditelja, sa vidnim povredama po licu i telu, a onda se obratio oštećenom BB rečima: „šta ti hoćeš majmune, sad ću da te ubijem, a zatim je krenuo da se fizički obračuna sa oštećenim, te je oštećeni otišao u pomoćnu zgradu a onda je nasrnuo na oštećenu VV i uputio joj pretnju: „ti veštice dođi bliže meni, sad ću i tebe da sredim“, a onda pošto su na njegove nasrtaje reagovale ćerke on je uputio pretnju: „idem, ja ću brzo da se vratim, a kada se sledeći put vratim sve ću da vas pobijem“, a bio je svestan svog dela, hteo je njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice
čime bi izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Troškovi krivičnog postupka, nastali vezano za predmetno krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ, padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine, stavom I, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo.
Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove paušala, kao u izreci presude, dok su oštećeni upućeni na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Istom presudom, u stavu II, na osnovu člana 355. stav 2. ZKP okrivljeni AA oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, jer nije dokazano da je izvršio navedeno krivično delo.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 265/18 od 27.12.2018. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu i branioca okrivljenog AA, te je presuda Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:
- branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Sadžaković, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, zbog povrede odredbe člana 438. stav 1. tačka 1) u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da donese presudu kojom će preinačiti pobijanu drugostepenu presudu ili da istu u celini ukine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje;
- branilac okrivljenog AA, advokat Milena Pavlović, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, zbog povrede odredbe člana 438. stav 1. tačka 1) u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da donese presudu kojom će preinačiti pobijanu drugostepenu presudu ili da istu u celini ukine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje, te da se okrivljenom naknade troškovi sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primeraka zahteva za zaštitu zakonitosti podnetih od strane branilaca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca niti branioce okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno te da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv koje je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevima, našao:
Zahtevi za zaštitu zakonitosti su osnovani.
Iz spisa predmeta proizlazi da je Osnovni javni tužilac u Paraćinu optužnim predlogom Kt 893/11 od 23.01.2012. godine, okrivljenom AA, između ostalog, stavio na teret izvršenje krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ, pri čemu je vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela opredelio na dan 28.08.2011. godine. Presudom Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine, između ostalog, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ izvršenog 28.08.2011. godine, dakle kao u dispozitivu optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu. Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 265/18 od 27.12.2018. godine potvrđena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu K 721/12 od 29.07.2013. godine.
Odredbom člana 138. stav 2. Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, broj 121/12) koji zakon je primenom člana 5. stav 2. KZ najblaži za okrivljenog je propisano da ko krivično delo iz stava 1. ovog člana (ugrožavanje sigurnosti) učini prema više lica ili ako je delo izazvalo uznemirenost građana ili druge teške posledice, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine.
Nadalje, prema odredbi člana 103. tačka 6. KZ, krivično gonjenje se ne može preduzeti kad protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine, a odredbom člana 104. stav 6. istog KZ, predviđeno je da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Kako je okrivljeni AA radnju izvršenja krivičnog dela preduzeo 28.08.2011. godine, kojom radnjom je izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje delo je propisana kazna zatvora od tri meseca do tri godine, to je u smislu člana 104. stav 6. Krivičnog zakonika, protekom vremena od šest godina - dakle protekom 28.08.2017. godine, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.
S obzirom na to da je presuda Višeg suda u Jagodini Kž 265/18 doneta 27.12.2018. godine, u vreme kada je već nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, to je Viši sud u Jagodini, pravilnom primenom krivičnog zakona, bio dužan da u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i na osnovu odredbe člana 422. tačka 3) ZKP, prema okrivljenom AA odbije optužbu za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Imajući u vidu da drugostepeni sud to nije učinio, već je prvostepenu presudu potvrdio, to je učinio povredu iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 103. tačka 6. i člana 104. stav 6. Krivičnog zakonika, na štetu okrivljenog AA.
S obzirom na napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je otklanjajući učinjenu povredu zakona, preinačio pobijane pravnosnažne presude, te je na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP, prema okrivljenom AA odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ, dok je o troškovima krivičnog postupka odlučio u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
