.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 20/2019
23.01.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Jova Krtinića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K.195/18 od 10.07.2018. godine i Višeg suda u Zaječaru 2Kž1 159/18 od 23.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2019. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Jova Krtinića kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Boru K.195/18 od 10.07.2018. godine i Višeg suda u Zaječaru 2Kž1 159/18 od 23.11.2018. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 422. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, prema okrivljenoj AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta,
ODBIJA OPTUŽBU
da je dana 17.08.2014. godine oko 14,30 časova u Boru, postupajući u stanju uračunljivosti, kao učesnik u saobraćaju na putevima, u svojstvu vozača, prilikom upravljanja putničkim motornim vozilom marke registarskih oznaka ..., zbog nepridržavanja saobraćajnih propisa iz člana 23. stav 1. i člana 35. stav 2. i 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, ugrozila javni saobraćaj i dovela u opasnost život i telo ljudi, pa je kod drugog nastupila laka telesna povreda, a ovo na taj način što je krećući se ulicom Kozaračka, gledano iz pravca ulice Herderova i ka ulici Ibarska kod kuće broj ..., u fazi kretanja levom stranom kolovoza, nije obratila pažnju na pešaka - dete oštećenog BB, koji se kretao kolovozom, i započela prolazak vozilom pored istosmernog kretajućeg pešaka na nebezbednom bočnom odstojanju levom bočnom stranom svog vozila od pešaka - deteta i to oštećenog: BB, zato što pre toga nije uočila pešaka na kolovozu, nije osmatrala put vožnje vozila sa nužnom pažnjom i loše procenila položaj leve bočne strane svog vozila u odnosu na pešaka - dete, čime je direktno uzrokovala udar levim spoljnim retrovizorom u poglavinu pešaka deteta, kojom prilikom je oštećeni zadobio lake telesne povrede u vidu nagnječenja mekih tkiva glave i tela, iako je okrivljena bila svesna da usled ovakve radnje može učiniti delo, ali je olako držala da do toga neće doći ili da će to moći sprečiti, pri čemu je okrivljena bila dužna i mogla biti svesna da je to njeno delo zabranjeno,
- čime bi izvršila krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika,
- jer je u smislu člana 103. tačka 7) u vezi člana 104. stav 6. Krivičnog zakonika nastupila zastarelost krivičnog gonjenja.
Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru K.195/18 od 10.07.2018. godine okrivljena AA je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđena je na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara koju je dužna da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će se svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne računati jednim danom zatvora.
Istom presudom okrivljena je obavezana da nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 31.802,00 dinara i da plati paušal u iznosu od 8.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Zaječaru 2Kž1 159/18 od 23.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Jova Krtinića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Boru K.195/18 od 10.07.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Jovo Krtinić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu Višeg suda u Zaječaru 2Kž1 159/18 od 23.11.2018. godine i na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenoj odbije optužbu usled zastarelosti krivičnog gonjenja.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je donošenjem drugostepene presude na štetu okrivljene AA povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP. Ovo sa razloga jer je drugostepena presuda doneta nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljena oglašena krivom prvostepenom presudom, pa je drugostepeni sud, pravilnom primenom zakona, bio dužan da u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenoj odbije optužbu za navedeno krivično delo.
Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenom presudom okrivljena AA oglašena krivom da je dana 17.08.2014. godine izvršila krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, a za koje krivično delo je tim zakonom propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 1 godine.
Odredbom člana 103. tačka 7) Krivičnog zakonika propisano je da ako u tom zakoniku nije drukčije određeno, krivično gonjenje ne može se preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a odredbom člana 104. stav 6. KZ je propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Imajući u vidu da je krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljena AA prvostepenom presudom oglašena krivom, izvršeno dana 17.08.2014. godine, to se osnovano u zahtevu branioca okrivljene navodi da je, shodno članovima 103. tačka 7) i 104. stav 6. Krivičnog zakonika, protekom vremena od 4 godine od izvršenja krivičnog dela, za navedeno krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja i to protekom dana 17.08.2018. godine.
Protiv prvostepene presude žalbu je podneo branilac okrivljene AA - advokat Jovo Krtinić dana 27.07.2018. godine, dakle u vreme kada još nije nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za ovo krivično delo, pa se ova okolnost nije ni mogla isticati u podnetoj žalbi. Imajući u vidu da je drugostepena presuda doneta dana 23.11.2018. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljena oglašena krivom prvostepenom presudom, to je drugostepeni sud, u konkretnom slučaju, po pravilnoj primeni zakona bio ovlašćen da u žalbenom postupku ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja po službenoj dužnosti, iz razloga jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka nastala okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje - zastarelost, pa učinilac dela ne može biti pravnosnažno oglašen krivim i sud mu ne može izreći ni krivičnu sankciju, te sledstveno tome da utvrdi da je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za navedeno krivično delo i da na osnovu člana 459. stav 1. i člana 422. tačka 3) ZKP preinači prvostepenu presudu i odbije optužbu prema okrivljenoj AA.
Kako drugostepeni sud to nije učinio, već je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljene i potvrdio prvostepenu presudu, to je na taj način na štetu okrivljene AA učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi članova 103. tačka 7) i 104. stav 6. KZ, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud, otklonio navedenu povredu zakona, preinačenjem pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K.195/18 od 10.07.2018. godine i Višeg suda u Zaječaru 2Kž1 159/18 od 23.11.2018. godine, tako što je prema okrivljenoj AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje je pravnosnažno oglašena krivom, jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka za ovo krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.
Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
