Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 238/21 od 14.12.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalba javnog tužioca OJT u Paraćinu i žalba branioca okrivljenog i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Sadžaković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) i 9) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i nakon održane sednice veća donese odluku kojom se utvrđuje da je povređen zakon na štetu okrivljenog i ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama prekoračena optužba i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na štetu okrivljenog, na taj način što je sud, menjajući činjenični opis krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 1. u vezi člana 278. stav 1. Krivičnog zakonika, koje je okrivljenom stavljeno na teret optužnim aktom, okrivljenog oglasio krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Paraćinu K 213/17 od 13.07.2021. godine, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i za prihvatanje kao pravilnog pravnog stanovišta prvostepenog suda – da u konkretnom slučaju nije prekoračena optužba, već je sud ostao u okviru datog činjeničnog skupa opisa dela iz optuženja i iz njega izdvojio nešto uži činjenični skup koji predstavlja utvrđeno činjenično stanje, shodno kome je izvršena izmena pravne kvalifikacije krivičnog dela koje je okrivljenom stavljeno na teret, na šta je sud ovlašćen shodno članu 420. stav 2. ZKP (strana 18., poslednji stav obrazloženja prvostepene presude ), na strani 3. u petom stavu, obrazloženja presude Višeg suda u Jagodini Kž1 238/21 od 14.12.2021. godine, izneo razloge koje u svemu kao jasne i pravilne, prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Imajući u vidu da prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog, podrazumeva izmenu činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela opisanih u optužnom aktu dodavanjem veće kriminalne aktivnosti i volje okrivljenog, kojima se otežava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, navedenom izmenom činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije krivičnog dela u izreci pobijane prvostepene presude, u odnosu na opis u optužnom aktu javnog tužioca OJT u Paraćinu Kt 443/16 od 07.08.2017. godine, nasuprot stavu branioca okrivljenog, nije prekoračena optužba i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva, navodi se i obrazlaže bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, isticanjem da Viši sud u Jagodini nije bio stvarno nadležan da odlučuje po žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude. Pored toga, ostalim navodima podnetog zahteva, branilac osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom i polemiše sa izvedenim dokazima – snimkom video nadzora, što predstavlja povredu člana 440. ZKP i u vezi sa tim ukazuje da je sud odbio pojedine dokazne predloge odbrane, čime ukazuje na povredu člana 395. ZKP.

Međutim, kako prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP i povrede članova 395. i 440. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Nadalje, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, ali navodi zahteva ne sadrže objašnjenje u čemu se istaknuta povreda konkretno sastoji. Kako Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP i nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda istaknuta povreda zakona na koju se zahtevom samo ukazuje, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ove povrede, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić