Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne može zasnivati, a bez kojih dokaza ne bi bila doneta osuđujuća presuda, jer je bez saglasnosi stranaka i branioca okrivljene sud izvršio uvid i zasnovao pravnosnažnu presudu na iskazima oštećenog datom na glavnom pretresu održanom dana 19.10.2018. godine, koji iskaz je dat pred drugim sudijom pojedincem i 21.10.2019. godine, kao i na iskazima svedoka BB datom na zapisniku o glavnom pretresu održanom dana 17.12.2018. godine, koji iskaz je dat pred drugim sudijom pojedincem i 21.10.2019. godine, na koji način je postupio suprotno odredbama člana 406. u vezi člana 16. ZKP. Pored navedenog sud je bez saglanosti stranaka i branioca okrivljene izvršio uvid u iskaze oštećenog BB i svedoka BB, a da pri tome nije, saglasno članu 406. stav 3. ZKP, u zapisniku o glavnom pretresu naveo razloge zbog kojih dokaze izvodi na način predviđen odredbama stava 1. i 2. pomenutog člana. Takođe je sud na predlog javnog tužioca izvršio uvid u pisane dokaze odnosno u nalaz i mišljenje veštaka sudsko – medicinske struke Dr Ružice Stevanović od 06.06.2018. godine, u zapisnike o saslušanju: osumnjičene od 18.04.2018. godine datim pred OJT u Kruševcu, svedoka VV od 06.03.2018. godine i BB od 21.05.2018. godine oba data pred OJT u Kruševcu, bez saglasnosti okrivljene i njenog branioca, na koji način je postupio suprotno odredbama člana 406. u vezi člana 16. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljena AA saslušana na glavnom pretresu održanom dana 19.10.2018. godine, kada je saslušan i oštećeni VV, od strane sudije pojedinca Radomira Vujkovića, a svedok BB je saslušana na glavnom pretresu održanom dana 17.12.2018. godine od strane istog sudije pojedinca. Dana 01.04.2019. godine predmet je dodeljen u rad sudiji Aleksandru Kociću. Oštećeni VV i svedok BB su na glavnom pretresu održanom dana 21.10.2019. godine saslušani od strane postupajućeg sudije pojedinca. Okrivljena AA je na glavnom pretresu održanom dana 01.07.2019. godine saslušana od strane postupajućeg sudije pojedinca, u prisustvu branioca i tada je izjavila da ostaje u svemu pri odbrani datoj na zapisniku o saslušanju pred OJT u Kruševcu Kt 217/18 od 18.04.2018. godine, kao i na zapisniku o glavnom pretresu od 19.10.2018. godine i da nema šta da doda. Na glavnom pretresu održanom dana 23.09.2020. godine, pred istim sudijom pojedincom u prisustvu branioca okrivljena je saslušana i tada je izjavila da u svemu ostaje pri odbranama datim na glavnom pretresu od 01.07.2019. godine i na zapisniku pred OJT od 18.04.2018. godine.

Naime, oštećeni VV i svedok BB su neposredno saslušani pred istim sudijom pojedincem na glavnom pretresu održanom dana 21.10.2019. godine, pa je sud u smislu člana 406. stav 1. tačka 3) bio ovlašćen da pročita njihove ranije iskaze, a koji predstavljaju jednu celinu, tako da su suprotni navodi branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani.

Takođe su kao neosnovani ocenjeni i navodi branioca okrivljene koji se odnose na pisane dokaze odnosno nalaz i mišljenje veštaka sudsko – medicinske struke Dr Ružice Stevanović od 06.06.2018. godine, obzirom da je sud u svemu postupio u skladu sa odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, jer stranke nisu tražile neposredno saslušanje veštaka i nisu uskratile saglasnost za čitanje nalaza i mišljenja.

Kada je u pitanju vršenje uvida u zapisnik o saslušanju osumnjičene pred tužiocem ni u kom slučaju ne može se raditi o postupanju u smislu člana 406. ZKP-a, obzirom da je okrivljena AA u više navrata dala odbranu pred istim sudijom pojedincem, pa tako i na poslednjem glavnom pretresu od 23.09.2020. godine, kada je u svemu ostala ostala pri ranijim iskazima, pa i onim datim pred tužiocem od 18.04.2018. godine (što je i konstatovano na zapisniku o glavnom pretresu od 23.09.2020. godine). Dakle, u tom delu pravnosnažna presude je zasnovana na odbrani okrivljene datoj na glavnom pretresu, zbog čega su suprotni navodi branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani.

Dakle, kako se, po oceni ovoga suda, navedeni dokazi smatraju zakonitim dokazima na kojima se može zasnivati presuda, to se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljene kojima se ukazuje da je zasnivanjem pobijane pravnosnažne presude na istima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je prvostepeni sud prekoračio optužbu Osnovnog javnog tužioca u Kruševcu Kt 217/18 od 14.08.2018. godine, jer je optužnim aktom tužioca okrivljenoj stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, a pravnosnažnom presudom je oglašena krivom za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, za koje delo se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA - advokata Ivana Stanojevića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Kruševcu koji je postupao u drugom stepenu po izjavljenim žalbama na prvostepenu presudu Osnovnog suda u Kruševcu K 280/20 od 23.09.2020. godine. Viši sud u Kruševcu kao drugostepeni je ove navode branioca okrivljene ocenio neosnovanim i o tome na strani 3., poslednjem stavu i strani 4. drugostepene presude Kž1 220/20 od 16.12.2020. godine izneo jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Ivana Stanojevića, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić