.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 218/2015
12.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Zorana Tatalovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Đ.Đ. i dr, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., advokata O.R., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 19/12 od 06.12.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 412/14 od 29.05.2014. godine, u sednici veća održanoj 12.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., advokata O.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 19/12 od 06.12.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 412/14 od 29.05.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 19/12 od 06.12.2013. godine i to stavom prvim izreke presude okrivljeni M.P. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru počev od 16.12.2011. godine do 12.01.2012. godine, a takođe je okrivljeni M.P. obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava suda ukupan iznos od 102.022,33 dinara, sve u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, a prema okrivljenom M.P. je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to pištolja bliže naznačenog u izreci presude. Nadalje, stavom prvim izreke presude okrivljeni Đ.Đ. i V.Đ. su oglašeni krivim da su u saizvršilaštvu izvršili krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ, za koje su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po sedam meseci, te su obavezani da naknade troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznose od po 5.000,00 dinara, a na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetkih sredstava suda iznose od po 25.862,33 dinara, a sve u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja, dok su oštećeni M.P., I.P. i M.P. radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Stavom drugim izreke presude okrivljeni M.P. je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. Krivičnog zakonika oslobođen od optužbe jer je u nužnoj odbrani izvršio krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. KZ u vezi člana 30. KZ u vezi člana 19. KZ, dok je oštećeni Đ.Đ. radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu, a odlučeno je da troškovi krivičnog postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda. Istim stavom drugim izreke presude okrivljena I.P. je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. KZ oslobođena od optužbe, jer je u nužnoj odbrani izvršila krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. KZ u vezi člana 30. KZ u vezi člana 19. KZ, a oštećeni V.Đ. je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu, dok je prema okrivljenoj I.P. izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to noža bliže označenog u izreci presude koji je upotrebljen za izvršenje krivičnog dela, a odlučeno je da troškovi krivičnog postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 412/14 od 29.05.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca i branilaca okrivljenih M.P., Đ.Đ. i V.Đ., a presuda Višeg suda u Kragujevcu K 19/12 od 06.12.2013. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., advokat O.R., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i na sednici veća održanoj bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., advokata O.R. je nedozvoljen.
Naime, iz sadržine samog zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ., advokata O.R., proizilazi da branilac smatra da su nižestepeni sudovi povredili krivični zakon po pitanju da li su dela za koja se optuženi M.P. i I.P. gone krivična dela, budući da su stavom drugim izreke pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu okrivljeni M.P. i I.P. oslobođeni od optužbe da su izvršili po jedno krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ, jer je sud našao da su postupali u nužnoj odbrani, a po oceni branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ. u konkretnom slučaju se nikako ne može raditi o nužnoj odbrani zbog čega je po stavu branioca pobijanim presudama povređen krivični zakon u smislu člana 439. tačka 1) ZKP. U zahtevu branioca okrivljenih V.Đ. i Đ.Đ. nijednim delom se ne osporavaju pobijane presude vezano za krivično delo iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ za čije izvršenje su ovi okrivljeni oglašeni krivim.
Imajući u vidu navedeno, po nalaženju ovog suda, okrivljeni V.Đ. i Đ.Đ., preko svog branioca, zahtevom za zaštitu zakonitosti osporavaju drugi stav izreke pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu kojim su okrivljeni M.P. i I.P. na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. KZ oslobođeni od optužbe da su izvršili oboje po jedno krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ, a u odnosu na koja krivična dela su V.Đ. i Đ.Đ. oštećeni.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da su ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka Republički javni tužilac i okrivljeni koji to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, a kako su u konkretnom slučaju okrivljeni V.Đ. i Đ.Đ. preko branioca advokata O.R., podneli zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo protiv oslobađajućeg dela pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu, koji je potvrđen pobijanom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu, a koji deo presude se odnosi na okrivljene M.P. i I.P. i u odnosu na koji deo presude okrivljeni V.Đ. i Đ.Đ. imaju svojstva oštećenih lica, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda, V.Đ. i Đ.Đ., a kao oštećeni u odnosu na oslobađajući deo pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu, nisu po zakonu ovlašćeni da protiv tog dela pravnosnažne presude samostalno, pa samim tim ni preko branioca, podnesu ovaj vanredni pravni lek, zbog čega je isti ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
