Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 977/18 od 06.11.2018. godine, usvojena je žalba branioca okrivljenog AA i preinačena presuda Višeg suda u Subotici K.53/15 od 09.05.2018. godine u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog AA za krivično delo učestvovanje u tuči iz člana 123. Krivičnog zakonika za koje je tom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju kaznu se okrivljenom AA uračunava i vreme provedeno u pritvoru od 18.05.2014. godine do 24.02.2016. godine. Navedenom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu žalbe branioca okrivljenih AA i BB u preostalom delu, kao i žalba branioca okrivljenog VV su odbijene kao neosnovane i presuda Višeg suda u Subotici K.53/15 od 09.05.2018. godine u neepreinačenom delu je potvrđena.

Protiv navedenih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti, blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Rada Rvović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, 438. stav 1. tačka 7) ZKP i člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, preinači pobijane presude i optužene AA i BB oslobodi optužbe ili da im izreke uslovnu osudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenih, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1 ZKP, sa obrazloženjem da se iste zasnivaju na dokazu na kome se ne može presuda zasnivati i to na nalazu i mišljenju Bezbedonosno-informativne agencije od 04.10.2014. godine. Prema stavu branioca nalaz i mišljenje koje je BIA dala nije stručno i nije validno, iz razloga što u Republici Srbiji postoji ustanova koja je akreditovana za takvu vrstu veštačenja, a to je NKTC UKP MUP Beograd, iz kog razloga veštačenje nije mogla da radi ustanova koja za to nije akreditovana, odnosno za takvu vrstu veštačenja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1 ZKP. Na istu povredu zakona odbrana okrivljenih ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju presude na strani 3 u šestom stavu, dao razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Branilac okrivljenih u zahtevu ističe i da je pobijanim presudama povređen krivični zakon iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP i u vezi sa tim navodi da pobijane presude nisu mogle biti donete na osnovu optužnog akta koji se nalazi u spisima predmeta i osporava izmene optužnog akta izvršene pre glavnog pretresa.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP propisana je bitna povreda odredaba krivičnog postupka kada je sud povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, odnosno odobrenja nadležnost organa. Iz spisa predmeta proizilazi da je Više javno tužilaštvo u Subotici podiglo optužnicu br. KTO.54/14 dana 14.11.2014. godine, da je izvršena izmena činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije krivičnog dela dana 07.04.2017. godine i 12.04.2018. godine, koje je kvalifikovano kao krivično delo učestvovanje u tuči iz člana 123. KZ. Odredbom člana 5. ZKP propisano je da je za krivična dela za koja se goni po službenoj dužnosti ovlašćeni tužilac javni tužilac, pa je iz navedenih razloga javni tužilac i ovlašćeni tužilac za zastupanje optužbe u ovom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom branioca okrivljenih navedene presude neosnovano pobijaju zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.

Branilac okrivljenih u zahtevu navodi i da je pobijanim presudama povređen krivični zakon iz člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP, obzirom da sud nije pravilno odmerio kaznu, imajući u vidu činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja i to u odnosu na okrivljenog AA, ukazujući da na njegovoj strani postoji niz olakšavajućih okolnosti čiji bi pravilan i zakonit rezultat bio da se okrivljenom AA izrekne ili uslovna osuda ili novčana kazna u minimalnom iznosu.

Iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni ovoga suda, branilac okrivljenog AA pobija pravnosnažne presude zbog nepravilne odluke o krivičnoj sankciji i u suštini ističe povredu ZKP iz člana 441. stav 1. ZKP.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenih ističe i bitnu povredu odredaba iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer u osporenim presudama nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredaba iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede odredaba iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenih u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                       Predsednik veća - sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić