Vrhovni kasacioni sud je dostavio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća na osnovu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.S. je neosnovan.

Branilac okrivljenog I.S. u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je Osnovni sud u Paraćinu, pobijanim rešenjima na štetu okrivljenog povredio odredbu člana 441. stav 4. ZKP, time što je odlučio da okrivljenom na ime odbrane od strane branioca pripadaju troškovi krivičnog postupka, između ostalog i na ime odsustvovanja branioca iz advokatske kancelarije u iznosu od 27.000,00 dinara, pogrešno primenjujući član 261. stav 2. tačka 7. ZKP, u vezi sa odredbom člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ističe i to da je odredba člana 441. stav 4. ZKP, povređena pobijanim pravnosnažnim rešenjima i na taj način što je okrivljenom priznata naknada troškova postupka na ime sastava dve žalbe od strane branioca na prethodna rešenja o troškovima postupka u iznosu od 15.000,00 dinara, pogrešnom primenom tarifnog broja 4, stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a da je sud ove žalbe trebalo da smatra kao pravni lek ili obrazloženi podnesak, te da sledstveno tome nagradu advokatu za sastavljanje žalbe obračuna primenom tarifnog broja 5, stav 1. ili tarifnog broja 4, stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su izneti navodi zahteva branioca okrivljenog I.S. neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva branioca okrivljenog kojima se osporavaju pobijana pravnosnažna rešenja u delu koji se odnosi na dosuđene troškove krivičnog postupka okrivljenom na ime naknade za odsustvovanje branioca iz advokatske kancelarije. Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Osnovni sud u Paraćinu, pravilnom primenom člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP, i člana 9. stav 1. tačka 5. i člana 15. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, odlučio da se okrivljenom na teret budžetskih sredstava suda isplate troškovi krivičnog postupka na ime naknade branioca za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u iznosu od 27.000,00 dinara pa su iz iznetih razloga navodi zahteva branioca okrivljenog da je Osnovni sud u Paraćinu odlučujući na navedeni način povredio zakon iz člana 441. stav 4. ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Neosnovani su navodi zahteva branioca okrivljenog da je Osnovni sud u Paraćinu navedenim odlukama povredio odredbu člana 441. stav 4. ZKP i time što je okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade branioca za sastav dve žalbe na rešenja kojima je odlučeno o troškovima krivičnog postupka i to žalbe od 06.10.2014. godine na rešenje Osnovnog suda u Paraćinu K 88/11 od 26.09.2014. godine i žalbe od 23.10.2014. godine na rešenje istog suda K br.88/11 od 16.10.2014. godine. Ovo stoga, jer tarifnim brojem 5 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koji se odnosi na sastavljanje pravnih lekova, a na koju odredbu advokatske tarife se poziva branilac okrivljenog u zahtevu, nije posebno predviđeno tarifiranje nagrade za advokata za sastavljanje žalbe protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima krivičnog postupka, zbog čega je, po nalaženju ovoga suda, prvostepeni sud pravilnom primenom tarifnog broja 4, stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojim je propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1, za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku, pa dakle i žalbi, okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka na ime sastava dve žalbe izjavljene protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima krivičnog postupka, u iznosu od po 15.000,00 dinara, pa su sledstveno tome ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog da je u konkretnom slučaju navedene troškove krivičnog postupka trebalo obračunati na osnovu tarifnog broja 5, stav 1. odnosno tarifnog broja 4, stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom branioca okrivljenog neosnovano pobijaju navedena pravnosnažna rešenja zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Stoga je, Vrhovni kasacioni sud postupajući na osnovu člana 30. Zakona o uređenju sudova i na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                         Janko Lazarević,s.r.