![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 229/2020
19.05.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića, Jasmine Vasović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela onemogućavanje vršenja kontrole iz člana 237. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radoslava Tadića, podnetom protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Mionici K broj 113/19 od 13.09.2019. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 193/19 od 27.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 19.05.2020. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Mionici K broj 113/19 od 13.09.2019. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 193/19 od 27.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici K broj 113/19 od 13.09.2019. godine okrviljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela onemogućavanje vršenja kontrole iz člana 237. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od 1 godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni AA obavezan je da sudu plati paušal u iznosu od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog sudskog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 193/19 od 27.11.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Mionici K broj 113/19 od 13.09.2019. godine je potvrđena.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Radoslav Tadić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenja odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim proizlazi da je krivično delo izvršeno pasivnom radnjom tj. nečinjenjem, na taj način što okrivljeni poreskom inspektoru nije pružio na uvid poreske knjige, a što ne predstavlja bitna obeležja krivičnog dela, već obeležja prekršaja. Branilac u zahtevu navodi da je članom 15. stav 1. KZ propisano da krivično delo može biti izvršeno nečinjenjem kad zakon propuštanje da se preduzme određeno činjenje predviđa kao krivično delo, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa je na taj način pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1. KZ.
Odredbom člana 237. KZ propisano je da ko onemogući organu vršenje kontrole da izvrši uvid u poslovne knjige ili drugu dokumentaciju ili onemogući pregled predmeta, prostorija ili drugih objekata, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do 1 godine.
Iz izreke prvostepene presude, u odnosu na koju je branilac okrivljenog AA podneo zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je okrivljeni sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svog dela čije izvršenje je hteo i svestan da je njegovo delo zakonom zabranjeno, onemogućio policijske službenike OKP PU Valjevo i inspektora Odseka Poreske policije Valjevo, kao organ vršenja kontrole, da izvrši uvid u poslovne knjige i drugu dokumentaciju SZTR „BB“ ..., za 2012, 2013. i 2014. godinu, na taj način što na zahtev inspektora Poreske policije Valjevo, VV nije predao na uvid navedene poslovne knjige, radi vršenja kontrole poslovanja SZTR „BB“ ... u skladu sa Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u radnjama okrivljenog AA opisanim u izreci prvostepene presude, stiču se svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela onemogućavanje vršenja kontrole iz člana 237. KZ - okrivljeni je onemogućio organu vršenje kontrole da izvrši uvid u poslovne knjige, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.
Navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o krivičnom delu, već o prekršaju, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Naime, iznete navode zahteva, branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, i u obrazloženju presude o tome dao jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Radmila Dragičević Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić