Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 622/2022 od 30.11.2022. godine, usvojena je žalba branioca okrivljenog AA, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 45/22 od 06.07.2022. godine, tako što je Apelacioni sud u Nišu na osnovu člana 478. stav 3. tačka 1) ZKP, delimično stavio van snage presudu Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 891/17 od 05.09.2017. godine u osuđujućem delu, pa je okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 1. KZ, za koje ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, u koju kaznu mu se uračunava vreme koje je proveo u estradicionom pritvoru u Crnoj Gori od 13.01.2020. godine do 27.05.2020. godine, vreme koje je proveo na izdržavanju kazne zatvora po presudi Osnovnog suda u Bujanovcu K br. 276/16 od 03.05.2007. godine počev od 27.05.2020. godine do 17.06.2020. godine i vreme koje je proveo u pritvoru po rešenju Osnovnog suda u Bujanovcu Kv br. 126/20 od 17.06.2020. godine u periodu od 17.06.2020. godine do 14.07.2020. godine, i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara koju je okrivljeni dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažosti presude i određeno da ukoliko novčanu kaznu okrivljeni ne plati u određenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od 6 meseci.

Navedenom presudom obavezan je okrivljeni AA da plati troškove krivičnog postupka pred prvostepenim sudom, pri čemu će o visini troškova krivičnog postupka pred prvostepenim sudom odlučiti taj sud posebnim rešenjem.

Istom presudom, u ostalom delu žalba branioca okrivljenog AA odbijena je kao neosnovana, pa je u ostalom delu presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 891/17 od 05.09.2017. godine ostavljena na snazi.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mile Ristić, zbog povrede člana 103. KZ, jer je u odnosu na krivično delo za koje je okrivljeni drugostepenom presudom oglašen krivim nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, na koji način se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud prema okrivljenom na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP odbije optužbu da je izvršio krivično delo poreska utaja iz člana 225. stav 1. KZ, zbog apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, i odredi da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda, o čijem će iznosu odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem.

Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmtorio spise predmeta sa pravnosnažnim presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je okrivljeni krivično delo izvršio u periodu od 18.10.2007. godine do 31.12.2007. godine, a da je za krivično delo poreska utaja iz stava 1. Krivičnog zakona, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim drugostepenom presudom, prema zakonu koji je važio u vreme izvršenja tog dela, bila zaprećena kazna zatvora do 3 godine i novčana kazna (član 229. stav 1. KZ, s tim da je okrivljenom bilo stavljeno na teret krivično delo iz člana 229. stav 3. KZ) a da je za krivično delo poreska utaja iz člana 225. stav 1. KZ koji je primenjen na okrivljenog (prema Krivičnom zakonu koji je bio u primeni od 01.03.2018. godine do 30.11.2019. godine), bila zaprećena kazna zatvora od 6 meseci do 5 godina i novčana kazna, pa kako je od izvršenja krivičnog dela do donošenja drugostepene presude proteklo više od 15 godina nastupila je apsolutna zastarelost za vođenje krivičnog postupka prema okrivljenom.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ne mogu se prihvatiti kao osnovani, a iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine, okrivljeni AA, kome je suđeno u odsustvu, oglašen krivim zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, (koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, i za koje je bila zaprećena kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina), za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara, koju je obavezan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude i određeno da ukoliko novčanu kaznu ne plati u određenom roku ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora, a da u tom slučaju kazna zatvora ne može biti u dužem trajanju od 6 meseci, dok je na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 891/17 od 05.09.2017. godine, odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, pa je presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine potvrđena.

Imajući u vidu da je okrivljeni AA bio pravnosnažno osuđen zbog krivičnog dela utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je bila zaprećena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina zastarelost krivičnog gonjenja u smislu člana 103. tačka 3. KZ nastupila bi protekom roka od 10 godina, a apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja u smislu člana 104. stav 6. KZ protekom roka od 20 godina od dana izvršenja tog krivičnog dela, što je u konkretnom slučaju 31.12.2027. godine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Bujanovcu Kv br. 30/18 od 18.04.2018. godine, zamenjena novčana kazna kao sporedna kazna u iznosu od 200.000,00 dinara izrečena prema osuđenom AA presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine, zbog izvršenja krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, kaznom zatvora u trajanju od 6 meseci, za koju je određeno da će se izvršiti po pravnosnažnosti ovog rešenja.

Iz spisa predmeta nadalje proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Bujanovcu Kv br. 113/20 od 04.06.2020. godine, uvažavanjem zahteva branioca osuđenog AA, advokata Mileta Ristića, dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka u korist osuđenog AA završenog pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K. br. 276/16 od 03.05.2017. godine i u ovom predmetu je određen novi glavni pretres, a u ponovljenom postupku protiv okrivljenog AA donete su pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, rok zastarelosti krivičnog gonjenja ne teče u procesnoj situaciji kada je dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka zbog krivičnog dela koje je bilo obuhvaćeno ranijom presudom kojom je krivični postupak pravnosnažno okončan.

Procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 479. ZKP i za vreme ovog suđenja isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Odredbom člana 479. ZKP, propisano je ponavljanje postupka nakon suđenja u odsustvu, u kojem se ostvaruje isključivo interes okrivljenog, koji očekuje povoljniju presudu od ranije donete pravnosnažne presude. Ovo posebno što okrivljeni može zahtevati ponavljanje postupka u smislu navedene procesne odredbe i van uslova propisanih u članu 473. ZKP, ukoliko nastupi mogućnost da se suđenje sprovede u njegovom prisustvu, a takođe se u smislu odredbe člana 471. stav 2. ZKP, zahtev za ponavljanje krivičnog postupka može podneti, pored ostalog, i ukoliko je došlo do zastarelosti odnosno nakon što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Postupanjem u ponovljenom postupku i donošenjem pobijanih presuda kojima je delimično stavljena van snage presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K broj 276/16 od 03.05.2017. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 891/17 od 05.09.2017. godine u osuđujućem delu, koja je doneta pre nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, nižestepeni sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je u konkretnom slučaju upravo reč o procesnoj situaciji nastaloj nakon pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 479. ZKP, u korist okrivljenog AA i za koje vreme novog suđenja isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao neosnovan i doneo odluku kao u izreci presude na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić