Branilac okr. Z.J., adv. Z.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Nišu 3Kž1 br. 290/15 od 30.09.2015. godine, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to odredbe člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači odluku o krivičnoj sankciji donetu po pravnom leku na način kako je odlučio prvostepeni sud ili da ukine odluku donetu po pravnom leku i predmet vrati Apelacionom sudu u Nišu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Z.J. je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepeni sud, preinačenjem prvostepene presude u delu odluke o kazni, učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, jer je okrivljenom, suprotno odredbi člana 54. KZ, kao otežavajuće okolnosti cenio brojnost i težinu posledica predmetnog krivičnog dela, a koje okolnosti se ne mogu uzeti u obzir kao otežavajuće prilikom odmeravanja kazne, jer težina posledice krivičnog dela u pitanju, koja se sastoji u ugrožavanju javnog saobraćaja, predstavlja obeležje ovog krivičnog dela koje je i kvalifikovano kao teži oblik jer je nastupila smrt jednog lica, a kao otežavajuću okolnost drugostepeni sud je pogrešno cenio i okolnost da je radnja izvršenja preduzeta u blizini pešačkog prelaza, koja takođe predstavlja obeležje predmetnog krivičnog dela.

Izloženi navodi zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Nasuprot navodima u zahtevu branioca okrivljenog, okolnost koja je obeležje krivičnog dela, prema odredbi člana 54. stav 3. KZ, može se uzeti u obzir i kao otežavajuća okolnost pod uslovom da prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika dela.

U konkretnom slučaju, pravnosnažnom prvostepenom presudom okr. Z.J. oglašen je krivim za teži oblik krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ, predviđen odredbom člana 297. stav 4. KZ, izvršenjem kojeg su, prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, nastupile teže posledice u vidu smrti jednog lica, sada pok. LJ.M. i teškog telesnog povređivanja drugog lica, oštećenog S.B.

Teži oblik osnovnog krivičnog dela iz člana 289. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ, kvalifikovan težom posledicom dela, postoji ako je nastupila teška telesna povreda nekog lica (član 297. stav 3. KZ), kao i ako je nastupila smrt jednog ili više lica (član 297. stav 4. KZ). Kako su u konkretnom slučaju nastupile obe teže posledice dela, i teško telesno povređivanje jednog lica i smrt drugog lica, a za postojanje težeg oblika krivičnog dela iz člana 297. KZ, potrebno je da je nastupila i samo jedna od tih posledica, to se krivično delo kvalifikuje prema težoj od tih posledica (iz stava 4. člana 297. KZ), a nastupanje i druge teže posledice dela je okolnost koja, shodno odredbi člana 54. stav 3. KZ, okrivljenom može biti cenjena kao otežavajuća okolnost, pa takvom ocenom drugostepenog suda u pogledu brojnosti posledice dela, nije povređena navedena zakonska odredba. Odredba člana 54. stav 3. KZ nije povređena ni u vezi sa ocenom drugostepenog suda okolnosti koja se tiče mesta izvršenja dela (u neposrednoj blizini pešačkog prelaza kod osnovne škole), koja nasuprot navodima zahteva nije okrivljenom posebno cenjena kao otežavajuća okolnost, već je kao okolnost izvršenja konkretnog dela uzeta u obzir u sklopu ocene drugostepenog suda da prvostepeni sud nije dao adekvatan značaj utvrđenim okolnostima, posebno u delu u kojem utvrđuje postojanje naročito olakšavajućih okolnosti.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanom pravnosnažnom presudom nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. Z.J., Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                   Bata Cvetković,s.r.