Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Tamare Mijalković, podnetom protiv naredbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu 2KT br. 2002/22 od 21.11.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 25.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Tamare Mijalković, podnet protiv naredbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu 2KT br. 2002/22 od 21.11.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Naredbom javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu 2KT br. 2002/22 od 21.11.2024. godine određena je isplata troškova krivičnog postupka advokatu Tamari Miljković kao braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, a po rešenju OJT u Nišu AR br. 136/23 od 23.06.2023. godine (2KT br. 2002/22) i to na ime pristupa i prisustvovanja preduzimanju dokaznih radnji pred OJT u Nišu dana 23.06.2024. godine – saslušanja okrivljenog AA u iznosu od 13.500,00 dinara, sastava predloga za zaključenje sporazuma i priznanju krivičnog dela od 26.06.2023. godine u iznosu od 15.750,00 dinara i uvida i razgledanja spisa predmeta 2KT br. 2002/22 od 04.08.2023. godine u iznosu od 7.875,00 dinara, ukupno 37.125,00 dinara, te je naloženo računovodstvu OJT da izvrši isplatu na tekući račun advokata Tamare Miljković.

Protiv navedene naredbe zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je advokat Tamara Mijalković (bivša ...) zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti postavljenog branioca, ukine pobijanu odluku i predmet vrati Osnovnom javnim tužiocu u Nišu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti advokata Tamare Mijalković, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 71. stav 5. ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, po oceni Vrhovnog suda, branilac nije ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju podnosi u svoju korist, već je ovlašćen da to čini isključivo u korist okrivljenog.

Imajući u vidu da zahtev za zaštitu zakonitosti u konkretnom slučaju branilac - advokat Tamara Mijalković, nije podnela u korist okrivljenog, već isključivo u svoju korist, to je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković