.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 234/2015
17.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.T., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.T., advokata M.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 33/13 od 23.12.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 372/14 od 24.06.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 17.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.T., advokata M.S. podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 33/13 od 23.12.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 372/14 od 24.06.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 33/13 od 23.12.2013. godine, okrivljena Z.O. oglašena je krivom zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ za koje joj je izrečena uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, a ukoliko dođe do opoziva uslovne osude u utvrđenu kaznu zatvora će se okrivljenoj uračunati vreme koje je provela u pritvoru od 05.09. do 23.09.2011. godine, dok se od iste primenom odredbe člana 246a stav 3. KZ oduzima 3,54 grama neto mase … upakovanog u 51 paketić. Tom presudom okrivljeni M.T. oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 29.04. do 29.05.2007. godine, dok je prema istome na osnovu odredbe člana 83. KZ izrečena mera bezbednosti obaveznog lečenja narkomana koja će se izvršiti u zavodu za izvršenje kazne ili u odgovarajućoj zdravstvenoj ili drugoj specijalizovanoj ustanovi i trajaće dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od tri godine, s tim da se vreme provedeno u ustanovi za lečenje uračunava u kaznu zatvora, dok je od istoga, na osnovu člana 246a stav 3. KZ oduzeta opojna droga … neto mase 0,07 grama i 78,80 grama neto mase opojne droge ... Istom presudom okrivljeni B.D. oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 29.04. do 29.05.2007. godine i od 04. do 23.12.2013. godine i od istoga je primenom člana 246a stav 3. KZ oduzeta opojna droga … u količini od 65,20 grama. Istom presudom okrivljeni Z.O., M.T. i B.D. obavezani su da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plate iznos od po 30.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznose i to: okrivljena Z.O. iznos od 8.900,00 dinara, okrivljeni M.T. iznos od 10.500,00 dinara, okrivljeni B.D. iznos od 27.520,00 dinara, a takođe okrivljena Z.O. obavezana da plati troškove branioca po službenoj dužnosti o čijoj će visini biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem. Tom presudom na osnovu odredbe člana 422. tačka 3. ZKP prema okrivljenima Z.O. i M.T. odbijena je optužba da su počinili krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, dok je na osnovu odredbe člana 422. stav 1. ZKP prema okrivljenom B.D. odbijena optužba da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 372/14 od 24.06.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenih M.T. i B.D. izjavljenih od strane branilaca i okrivljenog B.D. lično i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 33/13 od 23.12.2013. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.T., advokat M.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. tačka 1. ZKP i to konkretno zbog povrede odredbe člana 74. ZKP, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1. ZKP i zbog povrede odredbe člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred izmenjenim većem, odnosno da iste preinači tako što će ovog okrivljenog na osnovu odredbe člana 423. tačka 2. ZKP osloboditi od optužbe, i tako što će odrediti da se shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, uz zahtev da bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda.
Vrhovni kasacioni sud je pošto je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.T. dostavio Republičkom javnom tužiocu održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.T., advokata M.S., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
U konkretnom slučaju branilac okrivljenog u zahtevu kao razlog podnošenja samo je formalno označio da je navedenim pravnosnažnim presudama učinjena povreda odredbe člana 74. ZKP, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, povreda krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1. ZKP i povreda odredbe člana 441. stav 4. ZKP, zbog kojih povreda je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, a iz obrazloženja zahteva i navoda da sud nije mogao kao istinite da prihvati odbrane okrivljenih M.T. i B.D. datim pred istražnim sudijom jer je sposobnost istih da iznose svoje odbrane bila dovedena u pitanje usled zavisnosti ovih okrivljenih od upotrebe opojnih droga, a da ostali izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni M.T. kritičnom prilikom neovlašćeno radi prodaje držao opojnu drogu marihuanu već da je predmetna supstanca, za koju sprovedenim veštačenjem nije utvrđeno da predstavlja opojnu drogu marihuanu sa sadržajem psihoaktivne supstance THC većim od 0,3%, kritičnom prilikom bila u posedu trećeg lica LJ.N., koji je tokom postupka preminuo, da se kasnija osuđivanost okrivljenog za istovrsno krivično delo ne može ceniti kao otežavajuća okolnost, te da je okrivljeni morao biti oslobođen da je počinio krivično delo za koje se tereti s obzirom da nema dokaza da je isto počinio i da je sledstveno tome morao biti oslobođen od dužnosti da naknadi troškove krivičnog postupka, proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđena drugostepenom presudom.
Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.T., advokata M.S., ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
