Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da, prvostepenim rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Km 27/20 od 17.12.2020. godine, između ostalog, maloletnom nisu priznati troškovi na ime sastava podneska od 15.12.2020. godine, kojim je njegov branilac, specificirao i tražio naknadu troškova postupka, pri čemu je u obrazloženju rešenja navedeno da ti troškovi nisu nastali u svrhu odbrane maloletnog. Navedeni stav, zauzeo je i drugostepeni sud u svom rešenju Kvm 4/21 od 21.01.2021. godine.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac maloletnog u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Km 27/20 od 04.06.2020. godine, koje je potvrđeno rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 102/20 od 22.09.2020. godine, prema maloletnom AA izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva koja mera može da traje najmanje šest meseci, a najviše dve godine, s tim što će sud naknadno odlučiti o njenom prestanku i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Članom 49. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnik ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.

Odredbom člana 79. stav 1. istog Zakona, propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, te citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku, Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu maloletnog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Ovo sa razloga jer maloletni AA, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je pravnosnažnim rešenjem prema maloletnom izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam maloletnik.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, u konkretnom slučaju advokatu za obavljene procesne radnje u postupku, a navedeni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu, obzirom da je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenog u postupku, tako da maloletnik shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife, ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Km 27/20 od 17.12.2020. godine i Kvm 4/21 od 21.01.2021. godine i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća - sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić