Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, te da će o istima biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 br.206/23 od 10.11.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Despotovcu i branioca okrivljenog – advokata Milinka Jovanovića, a presuda Osnovnog suda Despotovcu K br.102/21 od 13.09.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA –advokat Milinko Jovanović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 535. stav 1. ZKP i člana 87. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će ukinuti izrečenu meru bezbednosti oduzimanja predmetnog motornog vozila i ključa za to vozilo.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA pobijanom pravnosnažnom presudom oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, te da mu je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta, pored ostalog, i motornog vozila marke „...“ ...“, tip kombi, na osnovu odredaba člana 87. KZ i člana 535. ZKP.

Glavom XXI ZKP propisani su postupci za izricanje mera bezbednosti, te odredbe člana 521. – 536. glave XXI ZKP predstavljaju posebne odredbe koje regulišu postupke za izricanje mera bezbednosti. U okviru navedene glave odeljkom 3 propisan je postupak za izricanje mere bezbednosti oduzimanja predmeta.

Odredbom člana 535. stav 1. ZKP predviđeno je da će se predmeti čije je oduzimanje po krivičnom zakonu neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala, oduzeti i kada se krivični postupak ne završi presudom kojom se okrivljeni oglašava krivim ili rešenjem o izricanju mere bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja.

U konkretnom slučaju, prvostepeni sud je na osnovu člana 535. stav 1. ZKP izrekao meru bezbednosti oduzimanja predmeta iz člana 87. KZ u oslobađajućoj presudi prema okrivljenom i to, pored ostalog, motornog vozila marke „...“ ...“, tip kombi, firme i ključa za navedeno motorno vozilo, sa obrazloženjem da je oduzimanje neophodno po krivičnom zakonu radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala (prvostepeni sud), odnosno zbog toga što stvarni vlasnik nije utvrđen, a reč je o vozilu nemačkih registarskih tablica (drugostepeni sud).

U skladu sa odredbama člana 535. stav 1. ZKP, mera bezbednosti oduzimanja predmeta se može izreći i u presudi kojom okrivljeni nije oglašen krivim, i to samo ako je to neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala. Pri tome, opšta bezbednost podrazumeva bezbednost ljudi (njihovog života, tela, odnosno zdravlja) i imovine, a neophodnost oduzimanja predmeta iz tog razloga znači da postoji verovatnoća da će bezbednost ljudi ili imovine biti ugrožena određenim predmetom, te je radi njihove zaštite nužno da se taj predmet oduzme.

Moral čine opštepoznate norme u jednom društvu, što znači da neophodnost oduzimanja predmeta iz razloga zaštite morala postoji onda kada je verovatno da će opšti moral biti ugrožen ukoliko takav predmet ne bude oduzet.

U konkretnom slučaju, po stavu Vrhovnog suda, navedeno vozilo „...“ ...“, tip kombi, nemačkih registarskih tablica, čiji vlasnik u postupku nije ni utvrđen, kao i ključ za navedeno vozilo, ne predstavljaju pretnju i ne ugrožavaju opštu bezbednost ljudi ili imovine, niti bi pak bile ugrožene opšte moralne norme ukoliko navedeni predmeti ne bi bili oduzeti, te u skladu sa tim, po oceni ovoga suda nisu ispunjeni uslovi za izricanje mere bezbednosti oduzimanja navedenih predmeta propisani odredbama člana 535. stav 1. ZKP u vezi sa članom 87. KZ.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda u odnosu na izrečenu meru bezbednosti oduzimanja vozila, učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 87. KZ i člana 535. stav 1. ZKP, a kako se to osnovano ukazuje u podnetom zahtevu branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni sud usvojio kao osnovan podneti zahtev i preinačio pravnosnažne presude tako što je otklonio izrečenu meru bezbednosti oduzimanja predmeta samo u odnosu na motorno vozilo marke „...“ ...“, tip kombi, registarskih oznaka ..., broj šasije „...“.

Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić