.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 254/2016
23.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Gorana Čavline i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog P.P., zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog P.P., podnetom protiv pravnosnažne presude Okružnog suda u Novom Sadu K. br. 199/07 od 24.04.2009. godine, u sednici veća održanoj dana 23.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog P.P., podnet protiv pravnosnažne presude Okružnog suda u Novom Sadu K. br. 199/07 od 24.04.2009. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Okružnog suda u Novom Sadu K. br. 199/07 od 24.04.2009. godine okrivljeni P.P., B.D., V.U. i B.N., oglašeni su krivim zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a okrivljena T.K. zbog krivičnog dela razbojništvo u podstrekavanju iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 34. KZ, pa su okrivljeni P.P., B.N., U.V. i T.K. za predmetna krivična dela osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po tri godine, dok je okrivljeni B.D. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri meseca. Istom presudom okrivljenom B.D. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže navedenih u izreci prvostepene presude dok je zakonski zastupnik sada pok. oštećene radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnicu. Okrivljeni su obavezani da solidarno plate troškove krivičnog postupka koji se odnose na putne troškove svedoka u ukupnom iznosu od 4.700,00 dinara, troškove sprovoda i to okrivljeni P.P. u iznosu od 10.434,00 dinara, okrivljeni B.D. u iznosu od 800,00 dinara, a okrivljena T.K. u iznosu od 6.600,00 dinara, kao i sudski paušal u iznosima od po 3.000,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dan pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 536/10 od 02.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Okružnog javnog tužioca u Novom Sadu i branilaca okrivljenih P.P., V.U., B.N. i T.K., a prvostepena presuda u odnosu na ove okrivljene potvrđena, dok je u odnosu na okrivljenog B.D. prema kome je, na osnovu odredbe člana 217. ZKP obustavljen krivični postupak vođen po optužnici Okružnog javnog tužioca u Novom Sadu Kt br. 138/03 od 28.03.2007. godine, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. KZ, usled smrti okrivljenog.
Protiv pravnosnažne presude Okružnog suda u Novom Sadu K. br. 199/07 od 24.04.2009. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je okrivljeni P.P., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2), člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 5. stav 1. i 2. KZ, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i donese odluku u smislu navoda u zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, proipisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Članom 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a u stavu 3. istog člana predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti potpisao sam okrivljeni i da iz sadržine zahteva proizilazi da je zahtev podneo okrivljeni u svoje ime, za šta po zakonu nema ovlašćenje, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev okrivljenog P.P. nedozvoljen.
S`toga je Vrhovni kasacioni sud, sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
