U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milene Rašić, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Lukavac, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.24/2022 od 11.01.2023. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 44/23 od 24.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2023. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Lukavac, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.24/2022 od 11.01.2023. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 44/23 od 24.01.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV.24/2022 od 11.01.2023. godine prema okrivljenom AA je, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP, produžen pritvor za 60 dana, a koji mu je određen rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV.1154/2022 od 18.07.2022. godine i računa mu se od 18.07.2022. godine kada je lišen slobode, te je određeno da pritvor po ovom rešenju ima trajati do dalje odluke suda, a najduže do 15.03.2023. godine.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 44/23 od 24.01.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA lično i njegovog branioca, a koje su izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.24/2022 od 11.01.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Jelena Lukavac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da u skladu sa članom 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine pobijana rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je prilikom donošenja pobijanog prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.24/2022 od 11.01.2023. godine došlo do povrede odredbe člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, obzirom da je navedeno rešenje doneto u veću sastavljenom od sudije Daniele Vemić, a koja se, po stavu branioca okrivljenog, morala izuzeti od sudijske dužnosti iz razloga jer je ista prethodno učestvovala kao član veća u donošenju rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.627/15 od 07.07.2015. godine kojim je potvrđena optužnica u istom predmetu, pri čemu Viši sud u Novom Sadu kao drugostepeni pobijanim drugostepenim rešenjem nije otklonio navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka na koju je ukazano u izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog i nije ukinuo prvostepeno rešenje, već je navedenu žalbu odbio kao neosnovanu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija- porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija-porotnik mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom. Između ostalog, kada je reč o povezanosti sudije sa predmetom, propisano je u tački 4) da sudija ne može vršiti sudijsku dužnost ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac okrivljenog poziva u podnetom zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih u članu 37. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da bi prethodno učešće sudije u donošenju rešenja o potvrđivanju optužnice (na koje ukazuje branilac okrivljenog u podnetom zahtevu), po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, predstavljalo apsolutnu smetnju za njegovo učešće u suđenju u prvostepenom postupku ili u odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, dakle za njegovo učešće u donošenju meritorne odluke o optužbi, odnosno o krivici okrivljenog za krivično delo, koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom, te imajući pri tome u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o toj procesnoj situaciji, koja predstavlja zakonom predviđen razlog za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti predviđen odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, obzirom da je sudija Daniela Vemić, u čiju se nepristrasnost sumnja zbog njenog prethodnog učešća u svojstvu člana veća u odlučivanju o potvrđivanju optužnice, u konkretnom slučaju učestvovala samo u donošenju pobijanog prvostepenog rešenja o produženju pritvora prema okrivljenom AA u kojem se ne odlučuje o krivici okrivljenog za krivično delo, to sledstveno tome donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja kojima je odlučivano o produženju pritvora prema okrivljenom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Pitanje nepristrasnosti sudije (član 37. stav 2. ZKP) zbog eventualne „kontaminacije“ učestvovanjem u donošenju predpretresnih odluka, moglo bi se postaviti u slučaju učestvovanja istog sudije u donošenju meritorne odluke o krivici okrivljenog, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Lukavac, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić