.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 261/2015
24.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. I.Đ., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. F.M., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5263/13 od 07.11.2014. godine, u sednici veća održanoj 24.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.Đ. podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5263/13 od 07.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5263/13 od 07.11.2014. godine, preinačena je u pogledu odluke o kazni presuda Višeg suda u Kraljevu K. 24/12 od 09.07.2013. godine tako što je okr. I.Đ. za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine.
Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog adv. F.M., zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedenu presudu preinači u smislu navoda zahteva.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.Đ., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Iako branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, iz obrazloženja zahteva i navoda da je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi pogrešno primenjen zakon, da sud nije utvrdio centralno pitanje da li je okrivljeni mogao da podigne novac sa računa preduzeća i u koje svrhe je taj novac utrošio, da li je tada kao stečajni upravnik bio u obavezi da obavesti stečajnog sudiju i stečajno veće o potrebi izvršenja popravki i radova i o podizanju novca, kome stečajni upravnik treba da podnosi izveštaje i traži odobrenje pre zaključenja i nakon zaključenja ugovora, da okrivljeni nije znao da treba da obavesti stečajno veće i stečajnog sudiju o izvedenim radovima, da je nejasno iz kojih razloga je sud poklonio veru iskazima svedoka M.M., Z.P., Z.Z. i V.B., da su izvedeni dokazi u suprotnosti sa iskazima okrivljenog i svedoka, zatim da je sud zanemario veštačenje obaveljeno od strane Gradskog zavoda za veštačenje od 11.10.2010. godine, zatim iznosi sadržinu obavljenog veštačenja, proizilazi da branilac u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno u redovnom postupku.
Osim toga branilac u zahtevu navodi da su razlozi navedeni u obrazloženjima prvostepene i drugostepene presude kontradiktorni i nejasni i da postoji kontradiktornost između izreke i obrazloženja obe presude, a u obrazloženju nisu navedeni razlozi o bitnim i odlučnim činjenicama, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP.
Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP ne mogu biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.Đ. ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu očlana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
