.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 262/2015
24.03.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. N.M., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. S.Ć. podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pirotu K 4/13 od 18.03.2014. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 684/14 od 07.10.2014. godine, u sednici veća održanoj 24.03.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pirotu K 4/13 od 18.03.2014. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 684/14 od 07.10.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Pirotu K 4/13 od 18.03.2014. godine i okr. G.Ž. i okr. N.M., oglašeni su krivim da su kao saizvršioci učinili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po četiri godine i 10 meseci. Istom presudom okr. D.Ž. oslobođena je od optužbe za krivično delo iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Odlučujući o žalbama Višeg javnog tužilaštva u Pirotu i branilaca okrivljenih N.M. i G.Ž., Apelacioni sud u Nišu je presudom Kž1 684/14 od 07.10.2014. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog N.M., adv. S.Ć., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede odredaba člana 16. stav 4. i 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, obe presude preinači ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da su pobijane presude zasnovane na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP (koju branilac pogrešno označava u zahtevu kao član 438. stav 2. tačka 2. ZKP). Nedozvoljeni dokazi, prema zahtevu, su prepisi telefonskih razgovora okr. N.M. snimljeni na osnovu naredbi istražnog sudije Višeg suda u Pirotu, koje su nezakonite, jer ne sadrže osnov donošenja mere, što dovodi u sumnju validnost prikupljenog materijala.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. S tim u vezi, odbrana okrivljenog je i u toku prvostepenog postupka zahtevala izdvajanje prepisa telefonskih razgovora iz spisa zbog nezakonitosti naredbi na osnovu kojih su ti dokazi pribavljeni, a prvostepeni sud se o tome detaljno izjasnio u obrazloženju presude na strani 19 u drugom stavu. Osim toga na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP odbrana okr. N.M. ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju presude, na strani 3, u četvrtom i petom stavu i na strani 4, u prvom stavu, dao detaljne i jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Branilac okrivljenog u zahtevu takođe ukazuje i da su pobijane presude donete suprotno odredbama člana 16. stav 4. i 5. ZKP a zatim u obrazloženju zahteva analaizira izvedene dokaze i daje sopstvenu ocenu istih te navodi da ne postoji ni jedan materijalni dokaz da je okr. N.M. dolazio u dodir sa opojnom drogom h. Ovim navodima branilac osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom, koje, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
