.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 264/2015
25.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Bate Cvetkovića i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih J. i M. Š., zbog krivičnog dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca adv. S.I., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 4016/10 od 12.02.2015. godine i Kv br. 33/15 od 25.02.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 25.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca G.N., adv. S.I., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 4016/10 od 12.02.2015. godine i Kv br. 33/15 od 25.02.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 4016/10 od 12.02.2015. godine, obavezan je privatni tužilac G.N. da okrivljenima J. i M. Š. na ime naknade troškova krivičnog postupka plati iznos od po 104.625,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu Kv br. 33/15 od 25.02.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba i dopuna žalbe punomoćnika privatnog tužioca N.G., adv. S.I., izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K br. 4016/10 od 12.02.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je punomoćnik privatnog tužioca G.N., adv. S.I., bez isticanja posebnih zakonskih razloga, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili pak da ista preinači tako što će odbiti zahtev za naknadu troškova okrivljenima ili naloži da se isti isplate iz budžetskih sredstava suda.
Vrhovni kasacioni sud je, održao sednicu veća, u smislu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP-a, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca G.N., adv. S.I., je nedozvoljen.
Članom 482. stav 1. ZKP-a propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom Zakoniku. Prema odredbi člana 483. stav 1. ZKP-a, lica ovlašćena za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka su Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Kako iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da punomoćnik privatnog tužioca nema ovlašćenje za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatnog tužioca adv. S.I., kao nedozvoljen (podnet od neovlašćenog lica) valjalo odbaciti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković,s.r. Vesko Krstajić,s.r.
