Branilac okrivljenog D.Ž. – advokat M.J., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Prokuplju Kž br.296/15 od 23.12.2015. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. ZKP, ne navodeći o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na povredu odredba člana 441. stav 4. ZKP isticanjem da je drugostepeni sud odlukom o troškovima postupka učinio povredu odredaba člana 265. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i drugostepenu presudu delimično ukine u pogledu troškova krivičnog postupka ili da drugostepenu odluku preinači tako što će obavezati ili privatne tužioce ili sud da snose troškove krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.Ž. ističe da je presuda Višeg suda u Prokuplju Kž br.296/15 od 23.12.2015. godine doneta uz povredu odredaba člana 265. stav 3. ZKP.

Prema stanju u spisima, presudom Osnovnog suda u Kuršumliji 2K br.182/15 od 14.10.2015. godine, prema okrivljenom D.Ž. je na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1) ZKP odbijena optužba da je izvršio krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ zbog odustanka privatnih tužilaca od daljeg krivičnog gonjenja, i istovremeno je određeno da su privatni tužioci dužni da okrivljenom D.Ž. solidarno nadoknade troškove krivičnog postupka u visini od 192.000,00 dinara.

Odlučujući o žalbi punomoćnika privatnih tužilaca, Viši sud u Prokuplju je presudom Kž br.296/15 od 23.12.2015. godine preinačio presudu Osnovnog suda u Kuršumliji 2K br.182/15 od 14.10.2105. godine samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove nastale tokom vođenja krivičnog postupka, i pored toga što je, kako je to konstatovano u obrazloženju presude, u konkretnom slučaju dana 03.08.2015. godine nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja u odnosu na okrivljenog D.Ž.

Postupajući na ovaj način, Viši sud u Prokuplju, kao drugostepeni, faktički je potvrdio osnov iz prvostepene presude za odbijanje optužbe prema okrivljenom zbog odustanka privatnih tužilaca od privatne krivične tužbe (na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP), u kom slučaju, po pravilnoj primeni člana 265. stav 3. ZKP, troškove snosi privatni tužilac, te je pogrešnom primenom citiranog člana odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove nastale tokom vođenja krivičnog postupka, jer je našao da je prvostepeni sud bio u obavezi da obustavi postupak protiv okrivljenog zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

Međutim, u takvoj procesnoj situaciji, drugostepeni sud je bio u obavezi da, postupajući po žalbi, preinači prvostepenu presudu tako što će odbiti optužbu prema okrivljenom na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP, kako bi otklonio navedeni osnov za pobijanje optužbe iz člana 422. stav 1) i povredu zakona, te da shodno tome donese odluku o troškovima postupka po članu 265. stav 3. ZKP u zavisnosti od toga ko je dužan ili ko je skrivio troškove postupka, a ne da, kako je to učinio u pobijanoj presudi, preinači prvostepenu presudu samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka i odredi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a čija reč o poravnanju između okrivljenog i privatnih tužioca.

Naime, odredbom člana 265. stav 3. ZKP propisano je da je privatni tužilac dužan da naknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. i tačka 9. ZKP, nužne izdatke okrivljenog, nužne izdatke i nagradu njegovog branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagradu veštaka i stručnog savetnika, ako je postupak obustavljen ili optužba odbijena ili okrivljeni oslobođen od optužbe, osim ako je postupak obustavljen, odnosno optužba odbijena zbog smrti okrivljenog ili zbog toga što je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnog tužioca, te da, ukoliko je postupak obustavljen usled odustanka od tužbe – okrivljeni i privatni tužilac mogu se poravnati u pogledu njihovih međusobnih troškova, a ako ima više privatnih tužilaca, svi će snositi troškove solidarno.

Kako je u konkretnom slučaju apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja nastupila 03.08.2015. godine, dakle pre prijema dopisa (od 30.09.2015. godine), kojim su privatni tužioci odustali od daljeg krivičnog gonjenja prema okrivljenom, to je drugostepeni sud bio u obavezi da otkloni propust prvostepenog suda i da preinači prvostepenu presudu tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, te da odluku o troškovima postupka donese u skladu sa odredbom člana 265. stav 3. ZKP i u zavisnosti od toga ko je skrivio troškove postupka.

Stoga je preinačenjem prvostepene presude samo u pogledu odluke o troškovima postupka, te određivanjem da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, drugostepeni sud učinio povredu odredaba člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 265. stav 3. ZKP, a iz kog razloga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u pogledu navedene povrede krivičnog zakona, te ukinio drugostepenu presudu i predmet vratio Višem sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Viši sud u Prokuplju će imati u vidu sve primedbe navedene u ovoj presudi, te će postupiti po istim i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne, pravilne i argumentovane razloge.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                         Nevenka Važić, s.r.