Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. i člana 265.ZKP, s obzirom da je sud odbio da odluči o zahtevu okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka i dosudi mu troškove, imajući u vidu da je krivični postupak protiv okrivljenog okončan obustavom postupka, a da je predmetni krivični postupak, shodno tada važećim odredbama ZKP, vođen pred sudom, stigao do faze optuženja, kao i da su sve procesne radnje za koje se traži naknada, preduzete pred sudom, pri čemu činjenica da se nije radilo o Višem sudu u Beogradu, već o ranije nadležnom opštinskom, odnosno osnovnom sudu ne može biti od uticaja na oslobađanje suda od obaveze odlučivanja o troškovima krivičnog postupka.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, postupajući na iznet način Viši sud u Beogradu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je istraga započeta zahtevom za sprovođenje istrage Petog OJT-a u Beogradu Kt 1336/08 od 11.10.2008.godine, a čije zastupanje je prihvatilo Drugo OJTu Beogradu svojim aktom Kt 2338/08 od 16.10.2008. godine, da je istraga vođena pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu od 2008. godine do 21.04.2010. godine, kada su spisi dostavljeni Prvom OJT-u na dalju nadležnost i postupanje. Nakon toga, istragu vodi Prvi osnovni sud u Beogradu, sve do 15.07.2013. godine, kada je podignuta optužnica protiv okrivljenog AA od strane Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu. Više javno tužilaštvo u Beogradu prihvata zastupanje u ovom krivičnom predmetu svojim aktom Kt 736/14 od 22.05.2014. godine. U toku trajanja istrage pred sudom preduzimane su dokazne radnje i to: saslušanje okrivljenog, ispitivanje 13 svedoka, određeno je grafološko veštačenje i dopuna veštačenja, pribavljana dokumentacija, a kojim radnjama je prisustvovao branilac okrivljenog. Predmet je nakon podizanja optužnice vraćan tužilaštvu radi dopune istrage, da bi dana 28.02.2018. godine Više javno tužilaštvo donelo naredbu o obustavi istrage.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Viši sud u Beogradu je pobijanim prvostepenim rešenjem odbacio zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenog AA, nalazeći da nije nadležan da odlučuje o podnetom zahtevu za troškove krivičnog postupka jer je postupak okončan u fazi istrage koju vodi tužilac kao organ postupka i koji je kao takav i nadležan za odlučivanje o troškovima nastalim u ovoj fazi postupka, a posebno što Viši sud nije preduzeo ni jednu radnju u postupku.

Drugostepeno veće Višeg suda u Beogradu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja suda, odbilo žalbu kao neosnovanu, smatrajući da sud nije nadležan da odlučuje o troškovima jer je krivični postupak okončan u fazi istrage koju vodi nadležno tužilaštvo kao organ postupka, pa sud nalazi da je tužilaštvo nadležno za odlučivanje o troškovima krivičnog postupka nastalim u toj fazi.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je, da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu navedeno, te citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Beogradu na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1., člana 262. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP. Ovo iz razloga što okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica – advokata za taksativno navedene radnje kojima je branilac prisustvovao.

Istraga je započeta 2008. godine pred Petim opštinskim sudom u Beogradu, vođena je pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu od 2008. do 21.04.2010. godine, nakon čega i pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, sve do 2013.godine, kada je podignuta optužnica, te nakon što se Prvi osnovni sud u Beogradu oglasio stvarno nenadležnim predmet je ustupljen Višem sudu u Beogradu.

Odredbom člana 603. ZKP propisano je da istraga koja je na dan početka primene ovog zakona u toku, dovršiće se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br.70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“. br.58/04, 85/05, 85/05 – dr.zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr.zakon, 72/09 i 76/10), a dalji tok postupka će se sprovesti po odredbama ovog zakonika.

S obzirom da je istraga započeta, vođena i dovršena pred sudom kao organom postupka, u smislu odredbe člana 603. ZKP kao i da su u toku trajanja istrage preduzimane dokazne radnje, nakon obustave istrage, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i u toj procesnoj situaciji sud je u obavezi da donese rešenje, a sve shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, što je predmet zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Luke Bralića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo u celini pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku Viši sud u Beogradu će otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić