U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Bojana Škrkića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv-Po4 252/25 od 15.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 11.03.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Bojana Škrkića, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv-Po4 252/25 od 15.12.2025. godine i predmet vraća javnom tužiocu Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine odbijen je u celosti zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka advokata Bojana Škrkića.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv- Po4 252/25 od 15.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Bojana Škrkića koja je izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine.

Branilac okrivljenog AA – advokat Bojan Škrkić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepenog rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv-Po4 252/25 od 15.12.2025. godine, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da se pobijaju oba pravnosnažna rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv-Po4 252/25 od 15.12.2025. godine i predmet vrati Višem javnom tužilaštvu u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima, kojima je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka, učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, obzirom da su navedenim odlukama o troškovima postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 80. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije KTKO.br.165/25 od 28.05.2025. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 1) ZKP, odbačena krivična prijava od 28.03.2025. godine koja je podneta protiv AA i BB zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela oštećenje poverilaca iz člana 233. stav 1. KZ, a iz razloga jer prijavljena dela nisu krivična dela za koja se goni po službenoj dužnosti. Javni tužilac je pisanim putem obavestio punomoćnika podnosioca krivične prijave VV - advokata Zorana Đukelića o odbačaju krivične prijave i poučio ga da može da podnese prigovor Apelacionom javnom tužilaštvu u Beogradu u roku od 8 dana od dana prijema obaveštenja. Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je izabrani branilac okrivljenog AA - advokat Bojan Škrkić dana 29.10.2025. godine javnom tužiocu, uz dostavljanje punomoćja za zastupanje okrivljenog, podneo molbu za uvid u spise predmeta, a koji uvid je odobren i izvršen je dana 13.11.2025. godine, nakon čega je branilac dana 18.11.2025. godine u ime i za račun okrivljenog podneo zahtev za naknadu troškova postupka na ime nagrade branioca za uvid u spise predmeta od dana 13.11.2025. godine i za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije je prvostepenim rešenjem odbio u celosti navedeni zahtev, uz obrazloženje da troškovi za tražene radnje nisu opravdani, budući da isti nisu nastali u toku postupka pošto su tražene radnje preduzete nakon završetka postupka, a što bi bilo suprotno odredbi člana 261. stav 1. ZKP, a sve to u smislu da je advokat Bojan Škrkić par meseci nakon pravnosnažnosti rešenja o odbačaju krivične prijave i okončanja postupka, uz punomoćje koje je dostavio tom prilikom prvi put podneo zahtev za vršenje uvida u spise predmeta, a potom je i preduzeo tu radnju, a koja radnja po stavu javnog tužioca u navedenom momentu, imajući u vidu fazu postupka, ni na koji način ne bi mogla da bude od značaja za pružanje odbrane.

Viši sud u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbio žalbu kao neosnovanu, sa obrazloženjem da je javni tužilac pravilno postupio kada je odbio zahtev za naknadu troškova postupka, budući da je u skladu sa članovima 261. stav 1. i 265. stav 1. ZKP potrebno da troškovi krivičnog postupka nastanu pre pravnosnažnog okončanja postupka da bi pali na teret organa postupka, a što je u konkretnom slučaju pre pravnosnažnosti rešenja javnog tužioca o odbacivanju krivične prijave KTKO.br.165/25 od 28.05.2025. godine, pri čemu je branilac okrivljenog izvršio uvid u tužilačke spise više od pet meseci nakon donošenja rešenja o odbacivanju krivične prijave i pravnosnažnog okončanja postupka i to dana 13.11.2025. godine.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Tarifnim brojem 80. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023 i 56/2025) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa), koja važi u momentu preduzimanja procesnih radnji branioca okrivljenog, propisano je da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za zastupanje u postupku čiji spisi se razmatraju.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima postupka kojima je odbijena dosuda traženih troškova povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 80. stav 1. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata, i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade izabranom braniocu za pregledanje i razmatranje spisa predmeta i drugih troškova koji su u vezi sa tim nastali, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenom pravnosnažno odbačena krivična prijava, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Naime, u konkretnom slučaju javni tužilac VJT u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije je rešenjem KTKO.br.165/25 od 28.05.2025. godine odbacio krivičnu prijavu protiv okrivljenog i o tome nije pisanim putem obavestio okrivljenog, a što je, prema nalaženju Vrhovnog suda, uslovilo podnošenje molbe za uvid u spise predmeta od strane branioca okrivljenog, pa je stoga pregledanje i razmatranje spisa predmeta od strane branioca okrivljenog nakon odbačaja krivične prijave podnete protiv okrivljenog izvršeno u interesu okrivljenog i u cilju ostvarivanja njegovog prava da bude informisan o toku predistražnog postupka koji se vodi protiv njega.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Bojana Škrkića, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko.br.165/25 od 19.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv-Po4 252/25 od 15.12.2025. godine, te spise predmeta vratio javnom tužiocu VJT u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će javni tužilac u ponovnom postupku imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade branioca okrivljenog u ovom postupku, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković