.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 285/2015
31.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.F., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.F., advokata J.I., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K br.61/13 od 15.11.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4590/13 od 28.10.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.F., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K br.61/13 od 15.11.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4590/13 od 28.10.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Somboru K br.61/13 od 15.11.2013. godine okrivljeni D.F. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
Navedenom presudom određeno je da na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, troškovi krivičnog postupka u iznosu od 14.324,00 dinara padaju na teret budžetskih sredstava suda zbog materijalnih prilika okrivljenog D.F. dok je u smislu člana 246. stav 7. KZ, od okrivljenog oduzeta opojna droga k. – m. koja je preostala nakon izvršenog veštačenja i određeno da se ista, nakon pravnosnažnosti presude ima ustupiti Policijskoj upravi Sombor radi komisijskog uništenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4590/13 od 28.10.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog D.F., protiv presude Višeg suda u Somboru K br.61/13 od 15.11.2013. godine, pa je citirana presuda potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.F., advokat J.I. zbog pogrešne primene zakona na utvrđeno činjenično stanje, sa predlogom da se pobijane presude ukinu ili preinače na taj način što će okrivljeni osloboditi od kazne na osnovu člana 246. stav 5. KZ.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. i 487. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.F. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, pored povreda zakona koje predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni može podneti zahteva za zaštitu zakonitosti, propisano je i da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Iz spisa predmeta prozilazi da je okrivljeni D.F. presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4590/13 od 28.10.2014. godine primio dana 29.12.2014. godine, a da je branilac okrivljenog D.F. advokat J.I. zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda podneo poštom dana 24.02.2015. godine.
Imajući u vidu da je branilac okrivljenog D.F. zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda podneo po proteku roka od 30 dana od dana kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, Vrhovni kasacioni sud je zahtev ocenio kao neblagovremen.
Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
